Дело №

УИД 27RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО22,

представителей ответчиков:

АО «Региоснаб» ФИО12,

КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО11,

<

адрес> ФИО9,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», 

<

адрес>, АО «Региоснаб», Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДАТА в 15 часов ФИО1, управляя принадлежащим истице транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> 1998г.в., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот день дорожное покрытие представляло собой ледяной покров, поэтому автомобиль двигался с небольшой скоростью. На 7 км автодороги подъезд к 

<

адрес> был сплошной ледяной накат на дороге, автомобиль выезде из поворота на указанном участке и движении по трассе с разрешенной скоростью потерял сцепление с дорожным полотном на скользком участке автодороги, следствием чего был съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на крышу. В результате автомобиль получил существенные повреждения. После случившегося она обратился в ООО «Авто-Экспертиза» за оценкой ущерба. На осмотр была приглашена администрация Солнечного муниципального района, т.к. она полагала, что именно она отвечает за содержание дороги. Осмотр принадлежащего истице транспортного средства был произведен специалистом ООО «Авто-Экспертиза» 07.12.2022г Согласно заключению специалиста об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства от 08.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 992 839рублей. Стоимость годных остатков = 95 161руб. Затраты на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 07.12.2022г. и квитанцией к ПКО № от 07.12.2022г. 29.032023г. истица направила претензию в адрес Администрации Солнечного муниципального района. Ответ № на претензию был дан 15.05.2023г. Из него следовало, что постановлением 

<

адрес> от 17.05.2007г. за №-пр утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>. Согласно указанному Перечню автомобильных дорог автомобильная дорога «подъезд к рп Горный», идентификационный № ОП РЗ 08К-72, включена в Перечень под порядковым номером 108, следовательно, администрация не является уполномоченным лицом по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорной дороги. Она обратилась с претензией в 

<

адрес> ее претензию, как следует из письма от 21.08.2023г. направило на рассмотрение в министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от 21.08.2023г., в соответствии с государственной программой 

<

адрес> «Развитие транспортной системы 

<

адрес>», утв. постановлением 

<

адрес> от 05.05.2012г. №-пр, вся сеть региональных и межмуниципальных дорог передана в оперативное управление КГКУ «Хабаровскуправтодор». Сославшись на данное обстоятельство, а также на то, что с претензией она не представила схему ДТП, объяснения участников ДТП, а протокол плохо читается, отказало ей в удовлетворении претензии.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 897678 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12247 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, согласно которым последняя просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 1112300 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12247 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в ходе ранее проведенных судебных заседаний подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, согласно которым ДАТА примерно в 15 часов ее супруг- ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> 1998г.в., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 7 км автодороги подъезд к 

<

адрес> был сплошной ледяной накат на дороге, автомобиль при выезде из поворота на указанном участке и движении по трассе с разрешенной скоростью потерял сцепление с дорожным полотном на скользком участке автодороги, следствием чего был съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на крышу, в связи с чем, в результате ненадлежащего содержания ответчиками указанной дороги ее автомобилю был причинен значительный ущерб.

Представитель ответчика - 

<

адрес>- ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, надлежащим ответчиком по делу, на основании представленного контракта, является АО «Региоснаб», материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате незаконного действия (бездействия) ответчиков, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с ФИО23 50597-2017, утвержденным приказом Госстандарта от ДАТА №-ст, наличие скользкости является допустимым и не может являться причиной ДТП.

Третье лицо- ФИО1 показал, что ДАТА примерно в 15 часов он, управляя принадлежащим его супруге – ФИО6 транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> 1998г.в., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 7 км автодороги подъезд к 

<

адрес> был сплошной ледяной накат на дороге, автомобиль при выезде из поворота на указанном участке и движении по трассе со скоростью примерно 40 км/ч, потерял сцепление с дорожным полотном на скользком участке автодороги, следствием чего был съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на крышу, в связи с чем, в результате ненадлежащего содержания ответчиками указанной дороги ее автомобилю был причинен значительный ущерб, ему пришлось покинуть место ДТП в связи с полученными травмами и в дальнейшем на эвакуаторе транспортировать автомобиль, свою вину в указанном ДТП признает на 20 % в связи с тем, что возможно необходимо было снизить скорость перед опасным участком дороги до 5 км/ч, чего им не было сделано.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».

Определением суда от ДАТА к участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена – ФИО2

В судебное заседание истец, ответчик - Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, третье лицо- ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещенные в установленном законом порядке в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчик Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО10 в ходе ранее проведенных судебных заседаний возражала против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что являются ненадлежащими ответчика по настоящему делу, кроме того дополнила, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и дорожно-транспортным происшествием, кроме того не представлены доказательства ненадлежащего содержания улично-дорожной сети на участке дороги на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований, показал, что КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, на основании представленного контракта, является АО «Региоснаб», кроме того показал, что стороной истца не доказан факт ненадлежащего содержания улично-дорожной сети в месте дорожно-транспортного происшествия, и выполнение водителем транспортного средства требований ПДД, направленных на предотвращение ДТП.

Представитель ответчика АО «Региоснаб» ФИО12, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, так отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния проезжей части в месте ДТП, удовлетворительное состояние проезжей части в момент ДТП подтверждается следующим: отсутствие гололеда подтверждается справкой по ДТП, составленной инспектором ДПС на месте ДТП, в которой зафиксировано сухое состояние дорожного покрытия (причем в примечании в справке указано, что данное состояние покрытия имело место в момент ДТП, а зимняя скользкость зафиксирована актом только в 19.00, т.е. через 4 часа после ДТП); в письменных объяснения водителя ФИО24 и его пассажиров, данных сотрудникам ГИБДД, также не содержится ссылок на зимнюю скользкость, в схеме происшествия и протоколе осмотра отсутствуют сведения о зимней скользкости. Материалами дела подтверждается отсутствие противоправных действий со стороны АО «Региоснаб» и вины Общества в причинении ущерба имуществу истца. Доказательств того, что ответчик был проинформирован установленным порядком об образовании зимней скользкости и нарушил нормативные сроки ее устранения, материалы дела не содержат, т.к. из письма Росгидромета следует, что метеослужба в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» информацию о гололедных явлениях ДАТА на дорогах 

<

адрес> не отправляла. Следовательно, ни о каком превышении ответчиком нормативных сроков устранения зимней скользкости, установленных ГОСТом 50597, не приходится говорить. Как о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги и выполнении подрядчиком работ по контракту, так и об отсутствии вины Общества в причинении ущерба истцу при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, свидетельствует следующее: ДАТА, в период до совершения ДТП, на рассматриваемой дороге производилось распределение песка (который в соответствии с ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержденным распоряжением Министра Российской Федерации от ДАТА N ОС-548-р, относится к фрикционным противогололедным материалам), что подтверждается копией путевого листа на дорожную технику №. Удовлетворительное состояние проезжей части после произведенных работ зафиксировал и инспектор ГИБДД ФИО21, который в справке о ДТП указал, что покрытие дороги на момент ДТП – сухое, информация об обнаружении инспектором ГИБДД в 19 часов 00 минут ДАТА (согласно акта) зимней скользкости была оперативно передана Заказчиком Подрядчику, после чего Обществом были приняты незамедлительные меры по ликвидации зимней скользкости путем очередного механизированного распределения противогололедных материалов (песка), что подтверждается копией путевого листа на дорожную технику №. Об устранении Ответчиком скользкости в установленный нормативный срок и об отсутствии административных правонарушений по ст. 12.34 КоАП РФ указано в ответе начальника ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в адрес суда от ДАТА. По указанному акту осмотра дороги необходимо отметить, что в нем зафиксирована зимняя скользкость по состоянию на 19.00 ДАТА, т.е. через 4 часа после ДТП. Данный документ не может подтвердить наличие скользкости в момент ДТП, а лишь подтверждает вышеуказанный наш довод о том, что гололед - это природное явление, происходящее одновременно на большой территории и предотвратить его образование невозможно (как невозможно предотвратить снегопад или дождь), наличие подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту за рассматриваемый период. Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию автодороги. Материалами дела не установлены наступление вреда и не доказан его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП, не зафиксированы, т.к. водитель ФИО24 увез ТС с места ДТП на эвакуаторе до прибытия инспекторов. Осмотр в ходе досудебной экспертизы проводился почти через три недели после ДТП обстоятельства образования повреждений в ходе досудебной оценки ущерба специалистов не устанавливались. Не устанавливались данные обстоятельства и в ходе судебной экспертизы - эксперт попросту скопировал повреждения с досудебной оценки, причем голословно указал, что на момент ДТП а/м не имел повреждений, т.к. «сведения об обратном в деле отсутствуют». Т.е. довод истца о том, что ТС получило повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, основывается лишь на словах водителя и ничем иным не подтверждено. Материалами дела, безусловно, подтверждается, что в совершенном ДТП виноват исключительно водитель ФИО1 Виновность в действиях водителя, выразившаяся в нарушении ПДД, также подтверждается постановлением по делу об АП от ДАТА, вынесенным Солнечным районным судом 

<

адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель в ходе рассмотрения дела об АП каких-либо возражений против привлечения к адм. ответственности не заявлял, вынесенное постановление не обжаловал. Ответчиком произведен расчет безопасной скорости. Расчет произведен согласно методики, изложенной в статье профессора ФИО13 «Установление безопасной скорости движения транспортных средств и ее использование при расследовании дорожно-транспортных происшествий» в издании "Российский следователь", 2013, N 13 (статья приобщена к материалам дела ранее). В рассматриваемом случае безопасной для водителя ФИО1 являлась бы скорость не более 25,7 км/ч, и это при движении на прямолинейном участке дороги. Из материалов дела следует, что ДТП произошло на повороте, т.е. безопасная скорость должна была быть еще ниже. Из объяснений истца и водителя установлено, что фактическая скорость составляла около 40 км/ч. Вывод: ФИО24 двигался со скоростью, значительно превышающей безопасную для данных дорожных условий. АО «Региоснаб» полагает себя ненадлежащим ответчиком, заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющимся собственником) договора, в силу которого другая сторона обязуется перед ним содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника, а также лицо, которому имущество принадлежит, в том числе на праве оперативного управления, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества (соответствующим владельцем как обладателем вещного права)

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п.ДАТА Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и сооружений на них.

Постановлением 

<

адрес> от ДАТА N 80-пр "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>", утверждены правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, которыми установлен порядок содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом в соответствии с п.3 Правил на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Таким образом, законом установлены пределы владения и пользования (ч.1 ст.296 ГК РФ) имуществом, установлен особый порядок содержания автомобильных дорог и поддержания их в нормальном состоянии.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст.3 Закона № 257-ФЗ, установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 107 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДАТА №-пр, собственником дороги "подъезд к рп. Горный" является 

<

адрес>.

Исполнительным органом 

<

адрес>, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в краевой государственной собственности, в том числе по его закреплению за краевыми предприятиями и учреждениями, является министерство имущества края (пп. 3.2.1, 4.1.4 Положения о министерстве имущества 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДАТА №-пр).

Исходя из п. 108 Перечня объектов недвижимости, находящихся в собственности 

<

адрес>, автомобильная дорога "подъезд к 

<

адрес>" закреплена на праве оперативного управления за КГКУ "Хабаровскуправтодор".

В силу ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет учреждение, которому оно передано на праве оперативного управления.

Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДАТА № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Реализацию полномочий в данной области на территории края осуществляет министерство транспорта и дорожного хозяйства края (далее - Министерство), входящее в структуру исполнительных органов края, утвержденную постановлением 

<

адрес> от ДАТА №.

Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения, предприятия (п. 1.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДАТА №-пр).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ постановлением 

<

адрес> от ДАТА №-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения края (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ "Хабаровскуправтодор", подведомственным Министерству.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из контракта № от ДАТА (действовавшего по состоянию на дату ДТП ДАТА) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик), заключенного на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов 

<

адрес> подрядчик обязан: освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта (п.ДАТА); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА); обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства (п.ДАТА). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11); Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13).

Согласно приложению № к контракту № от ДАТА подрядчик обеспечивает круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД 

<

адрес>, МЧС края и Гидрометеослужбой; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта; ограждение опасных для движения участков объекта предупреждающими знаками; присутствие своих представителей на месте совершения ДТП для участия в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин и наличия сопутствующих дорожных условий, составления акта обследования дорожных условий, докладывает заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

Исходя из пп. ДАТА п. 4.4 Контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, в том числе в зимний период (п. ДАТА п. 4.4).

Кроме того, подрядчик по условиям пп. ДАТА п. 4.4 Контракта обязан также освободить заказчика от ответственности по Контракту, от уплаты сумм по претензиям, требованиям и судебным искам от всякого рода расходов, в том числе за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является подрядчик (АО "Региоснаб"), взявший на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги регионального значения, на участке которой произошло ДТП с участием истца и по несению ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Так, согласно представленной стороной истца информации ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДАТА: ДАТАг. в 

<

адрес>: температура воздуха: средняя за сутки -5,0°С\ максимальная 0,3°С, минимальная -10,4°С; точка росы минимальная -11,3°С, снег с 12 час 25мин до 18 час 26 мин, сумма осадков 3,0 мм, условия способствующие образованию снежного наката; дымка (уменьшение видимости до 1-4км) с ночной половины суток до 16 час. 43 мин; ФИО25: температура воздуха: средняя за сутки -2,3°С, максимальная 2,4°С, минимальная -5,4°С; точка росы минимальная -8,1°С; снег мокрый с 12 час 45 мин до 13 час 10мин (время местное), сумма осадков 0,0 мм.

Наличие скользкости на проезжей части на 7 км автодороги подъезд к 

<

адрес> на момент ДТП подтверждается показаниями третьего лица- ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО14, который показал, что является сыном истца, после звонка последней ДАТА о том, что она попала в ДТП, он сел в машину и направился на место ДТП, во время поездки дорожное полотно имело скользкость, препятствующую увидеть асфальт и ехать с разрешённой скоростью, свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16 также показавших, что на момент ДТП дорожное покрытие на 7 км автодороги подъезд к 

<

адрес> имело скользкость, препятствующую управлять транспортным средством с разрешенной скоростью в связи с опасностью неконтролируемого заноса транспортного средства, знаки, уведомляющие о наличии скользкости на дороге отсутствовали, ответом ОМВД России по 

<

адрес> от ДАТА, согласно которому ДАТА в 15 часов 45 минут на 7 километре автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Подъезд к 

<

адрес>» произошло ДТП с участием пассажира ФИО6. В ходе оформления ДТП, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на покрытии проезжей части дороги имелась зимняя скользкость. ДАТА владельцу (балансодержателю) автомобильной дороги КГКУ «Хабаровскуправтодор» направлена информация о необходимости устранения выявленных недостатков. ДАТА КГКУ «Хабаровскуправтодор» устранены выявленные недостатки, в виде зимней скользкости на проезжей части, в установленные законом сроки. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса об административном правонарушений, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на АО «Региоснаб», поскольку автомобильная дорога, на которой по условиям контракта № от ДАТА между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» последним взяты обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту, не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имелся участок дороги, покрытый гололедом, который не был обработан противогололедными материалами, эксплуатационное состояние проезжей части на участке дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ФИО23 50597-2017., также отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасного участка, то следовательно, перед ним должны быть установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.11 «Опасный поворот», 1.33 «Прочие опасности» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Представленные стороной ответчика АО «Региоснаб» акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2022 года, путевой лист грузового автомобиля № от ДАТА, путевой лист грузового автомобиля № от ДАТА, отражают выполнение работ в рамках заключенного контракта, однако не является безусловным свидетельством устранения скользкости на проезжей части, а представленные сведения из ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДАТА о ненаправлении информации о наличии скользкости не освобождает АО «Региоснаб» от осуществления мониторинга проезжей части и устранения недостатков (скользкости).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДАТАг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд учитывает, что Государственный стандарт России ФИО23 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ФИО23 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П.п. 8.1 п.8 названного ФИО23 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

АО «Региоснаб» фактически допустило наличие на проезжей части дороги скользкости, подтвержденной материалами гражданского дела, однако меры к ее устранению на момент ДТП не выполнены, соответствующие предупреждающие знаки на рассматриваемом участке дороги ответчиком не установлены.

"ФИО23 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДАТА N 30-ст) распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

Вопреки требованиям указанного документа перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДАТА отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасного участка, 1.15 «Скользкая дорога», 1.11 «Опасный поворот», 1.33 «Прочие опасности» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика- АО «Региоснаб» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, ГРЗ Р9490Х 27, принадлежащего ФИО6 с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДАТА, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДАТА N 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДАТА N 755-П; Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля?

2. Если экономической целесообразности для восстановления данного автомобиля не имеется, то определить какова рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, ГРЗ Р9490Х 27, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА? Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер, ГРЗ Р9490Х 27 после ДТП от ДАТА?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, должны были руководствоваться водитель: ФИО1, управляющая автомобилем «Тойота Лэнд Крузер, ГРЗ Р9490Х 27, с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, имел ли водитель ФИО5 техническую возможность выполнить эти требования, имел ли данный водитель возможность избежать ДТП?

5. Действия водителя находится в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

ДАТА в суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДАТА, согласно выводам которой:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, ГРЗ Р9490Х27, принадлежащего ФИО6 с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДАТА составляет с учетом износа 1181100 один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто) рублей, без учета износа составляет 4104600 (четыре миллиона сто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Р9490Х27 на дату ДАТА составляет 968100 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразно, так как затраты на его проведение превышают стоимость аналогичного ТС.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля ТС «TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Р9490Х27 составляет 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Р9490Х27 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Р9490Х27 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Определить, находятся ли действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Р9490Х27 в причинной связи с данным происшествием не представляется возможным.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО17 показал, что им проводилась судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу, однако ответить на вопросы: «Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, имел ли водитель ФИО5 техническую возможность выполнить эти требования, имел ли данный водитель возможность избежать ДТП?», «Действия водителя находится в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?», указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы, им не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных для проведения экспертизы сведений и материалов, в случае предоставления судом дополнительных документов, им будут проведена дополнительная экспертиза при проведении которой он постарается дать ответы на данные вопросы.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика АО «Региоснаб» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,

Определением суда от ДАТА по делу назначена дополнительная экспертиза, однако в связи с тем, что стороной ответчика не направлены денежные средства на депозитный счет УСД по 

<

адрес> гражданское дело возращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ДТП от ДАТА, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДАТА, показаниями свидетелей, суд констатирует наличие в действиях АО "Региоснаб" нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017, признает его виновным в причинении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА и взыскании с АО "Региоснаб" материального ущерба.

Рассматривая вопрос об установлении вины в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДАТА суд руководствуется выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» изложенными в экспертном заключении от ДАТА.

Вышеуказанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДАТА, принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертами ФИО17 и ФИО18ёвым, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта, участвующего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

В случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела установлено, что постановлением судьи Солнечного районного суда 

<

адрес> от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Указанным постановлением суда и материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, 06.02.2013г.рождения и потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах. ДАТА в 15.00 часов на 7 км а/д подъезд к 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак Р9490Х27, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел степень дорожного покрытия в виде зимней скользкости, не справился с управлением, вследствие чего совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры указанного транспортного средства несовершеннолетняя ФИО3, ДАТА рождения и ФИО4, 06.02.1980г.рождения получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-С от ДАТА и №-С от ДАТА квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а пассажир ФИО5, ДАТА рождения - телесные повреждения, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются (заключение эксперта №-С от ДАТА).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы место, время и обстоятельства ДТП,|

- определением 

<

адрес> от ДАТА, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования;

- объяснением ФИО6, из которого следует, что ДАТА в утреннее время она с супругом, дочерью и ее подругой ФИО3, а также своей подругой ФИО4 поехали на озеро Амут, на обратном пути машину занесло и выкинуло в кювет, машина сделала несколько оборотов и упала на правую сторону. Её муж ФИО1 помог всем выбраться из машины, позвонил в скорую помощь, в больнице 

<

адрес> им оказали первую помощь;

- объяснением несовершеннолетней ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО19, согласно которому ДАТА примерно в 11.00 час. за ней приехали домой папа и мама ее подруги ФИО5, а также их знакомая ФИО4, и они поехали отдыхать на озеро Амут. Когда поехали домой, она сидела на заднем сидении справа, пристегнутая ремнем безопасности, и почувствовала, как машину занесло, и они съехали в левый по ходу движения кювет, не доезжая Холдоми, когда она очнулась, у неё сильно болела правая рука и лицо, ее увезла скорая помощь в больницу, где оказали первую помощь и направили в 7 городскую больницу, потом в 4 больницу, где определили на стационар;

- -объяснением ФИО1, согласно которому ДАТА он на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак Р9490Х27 поехал на озеро Амут, в машине также находились его жена ФИО6, несовершеннолетние ФИО3 и его дочь ФИО7. На обратном пути с оз.Амут, на 8 км подъезд к 

<

адрес> по направлению движения в 

<

адрес>, в правом повороте машину занесло и выкинуло в левый кювет по ходу движения, где машина два раза перевернулась через левую сторону и легла на правую. Он убедился, что все живы, вытащил детей, жену, знакомую, пока они грелись в попутных машинах, он позвонил в скорую помощь, которая приехала и увезла всех пассажиров в больницу.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вышеназванным судебным актом установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДАТА, в частности, неправильно выбрал скорость движения, не учел степень дорожного покрытия в виде зимней скользкости, не справился с управлением, вследствие чего совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В связи с чем, водитель транспортного средства- ФИО1 в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было. Кроме того, своими действиями по оставлению места ДТП и эвакуация транспортного средства в отсутствие осмотра места ДТП ФИО1 лишил возможности установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установить виновное лицо экспертным путем.

Таким образом, суд определяет процент вины ФИО1 в рассматриваемом случае – 80 %, АО «Региоснаб»-20 %.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с АО "Региоснаб" в пользу истца ФИО6, как владельца поврежденного транспортного средства, суд руководствуется выводами экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДАТА.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО20 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20% от 899 300 руб. 00 коп. (средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДАТА- 968 100000 руб. за вычетом стоимости годных остатков -68 800 руб.)- 179860 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 135. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 135). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг ООО «Авто-Экспертиза» по составлению отчета от ДАТА в размере 7 000 руб., определенной истцом в рамках договора № на оказание услуг, что подтверждается квитанцией от ДАТА, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА.

Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению на 20 % - 1400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Региоснаб» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей, из расчета 20% от 12 247 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска, что подтверждается квитанцией от ДАТА.

Исковые требования ФИО6 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», 

<

адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства с 897678 рублей, до 1112300 рублей, однако государственная пошлина при заявлении увеличенных требований истцом не уплачена, в связи с чем, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с истца в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию сумма в размере 1514 рублей 50 копеек (13761 рубль 50 копеек- 12247 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», 

<

адрес>, АО «Региоснаб», Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региоснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0817 №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего транспортного средства, в размере 179860 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», 

<

адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО6 ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0817 № государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1514 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна

Председательствующий судья А.Н. Пискунов