Гр.дело № 2-21/2025 (2-371/2024)

УИД 25RS0022-01-2024-000662-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 24 февраля 2025 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к К.А., Х.Ш Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.А. и Х.Ш, в обоснование которого указано следующее. 22.04.2024 в 22 часа 30 минут по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х.Шу., управлявшего автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности К.А., в результате которого автомобилю «Хонда Цивик», б/н, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 25.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 389300 рублей. Согласно калькуляции ООО «Компетент Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», без учета износа, составляет 1228000 рублей. Итого, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба составляет 838700 рублей. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 539600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11587 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.И., его представителя С.А., ответчика К.А. и его представителя К.Е., ответчика Х.Шу., а также привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя САО «Рессо-Гарантия», надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве. 

Представитель ответчика К.А. - К.Е. направил письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что К.А. является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № в отношении которого был оформлен полис ОСАГО ХХХ №. Указанный автомобиль был передан Х.Ш на основании договора аренды транспортного средства от 21.04.2024 и акта приема-передачи. Оснований для привлечения К.А. к солидарной ответственности по ст. 1080 ГК РФ не имеется. Пунктом 3.1.4 договора установлено, что арендатор обязан производить за свой счет страхование своей ответственности за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу в связи с использованием ТС. По изложенному, Х.Ш обязан возместить причиненный вред самостоятельно как арендатор. Все денежные средства по договору аренды Х.Шу. передавал К.А. в наличной форме, взамен К.А. выдавал Х.Шу. расписки о получении денежных средств, которые находятся у Х.Шу. Подтверждением реальности исполнения договора аренды транспортного средства является факт нахождения за рулем Х.Шу. на момент ДТП.

Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что 22.04.2024 в 22 часа 30 минут, в 

<

адрес>, водитель Х.Ш, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. 

Виновность Х.ШУ. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нашла свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащим постановлением от 22.04.2024, которым Х.ШУ. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно калькуляции от 06.05.2024, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», на основании акта осмотра № от 03.05.2024, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля «Honda Civic», 2019 года выпуска, составляет 1228000 рублей, с учетом износа - 867500 рублей. 

Гражданская ответственность истца В.И. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое на основании заявления В.И. и экспертного заключения ООО «Сибэкс» №, произвело выплату страхового возмещения в размере установленной последним суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 389300 рублей. 

Согласно калькуляции ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 06.05.2024, полученной по заявлению истца, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1228000 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 867500 рублей.

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений в части объема повреждений автомобиля истца, методики определения планируемых (предполагаемых) ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля определением суда от 25.09.2024 по инициативе суда назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 06.12.2024 № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нonda Civic, идентификационный номер№, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22.04.2024, без учета износа, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно) 929000 рублей, с учетом износа – 926700 рублей.

Перечень, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству Нonda Civic, идентификационный номер№ в результате ДТП, имевшего место 22.04.2024, приведен в таблице 1 раздела исследования. Все установленные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могут являться его следствием. 

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Учитывая установленную судом согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 06.12.2024 № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 926700 рублей, размер суммы ущерба, требуемый истцом к возмещению за счет ответчиков, подлежит определению с учетом суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО – в данном случае в размере 400000 рублей, фактический выплаченной истцу в размере 389300 рублей. При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред в размере недоплаченной суммы страхового возмещения. Истец информирован судом о данных обстоятельствах, исковых требований к САО «Ресо-Гарантия», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся Х.Шу., управлявший автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности К.А.

Между тем, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Х.Шу. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование законности владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2024, К.А. представлен в материалы дела акт приема-передачи ТС от 21.04.2024 и договор аренды транспортного средства от 21.04.2024, заключенный между К.А. (арендодатель) и Х.Шу. (арендатор), согласно условиям которого арендодатель передает транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, аредатору в день подписания договора, для использования в личных целях (не для такси). Договор действует бессрочно. Размер арендной платы составляет 1000 рублей в день.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1.4 Договора аренды транспортного средства, заключенного между К.А. и Х.Шу. 21.04.2024, арендатор обязуется производить за свой счет страхование своей ответственности за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу, в связи с использованием транспортного средства. Между тем доказательств, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности именно Х.Ш, и от его имени (по поручению) в материалы дела не представлено. 

Из представленного страховой компаний «Ресо-гарантия» страхового полиса №, сроком действия с 19.08.2023 по 18.08.2024, в отношении автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, усматривается, что страхователем является К.А., договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, целью использования транспортного средства является «такси».

Из буквального толкования п.п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона именно перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» СИЦ Минтранса России о том, что автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>, разрешения на использование в качестве такси не имеет, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно К.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку им не представлено доказательств передачи транспортного средства Х.Ш по договору аренды, а также доказательств передачи ему права управления автомобилем на иных законных основаниях, выбытия данного автомобиля из обладания К.А. в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком К.А. не представлено доказательств, подтверждающих реальность заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Х.Шу. не указывал на наличие права пользования, возникшего на основании договора аренды, таковой в материалы дела об административном правонарушении не представлен, сотрудникам полиции при оформлении ДТП не предъявлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения и эксплуатации транспортного средства Х.Шу., в том числе внесения арендной платы, осуществлению страхования транспортного средства или автогражданской ответственности арендатора (последнее не соответствует условиям договора аренды, согласно которым арендатор обязуется производить за свой счет страхование своей ответственности за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу, в связи с использованием транспортного средства). Ответчиком К.А. в его письменных пояснениях указано на нахождение до настоящего времени в его собственности и восстановительный ремонт транспортного средства, на котором было совершено ДТП, при этом обстоятельства его изъятия у Х.Шу, восстановление повреждений транспортного средства именно последним не обнародованы, тогда как исходя из сведений о привлечении водителя транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***>, и его собственника, к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, автомобиль продолжал активно использоваться в дни, следующие после даты ДТП. Сам по себе факт управления Х.Шу. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор аренды транспортного средства не свидетельствует с достоверностью, что между К.А. и Х.Шу. возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств реальности заключенного между К.А. и Х.Шу. договора аренды суд признает заслуживающим внимание тот факт, что на момент ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, Х.Ш не являлся законным владельцем транспортного средства. 

Учитывая изложенное, именно К.А., как собственник автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>, является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно - и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2024, заключенного между В.И. (заказчик) и С.А. (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия: оказать все необходимые консультационные услуги, подготовить документы, исковое заявление о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП от 22.04.2024 с участием а/м «Хонда Цивик» без б/н, а также требовать все иные права заказчика, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права. Представлять интересы заказчика в суде и иных организациях. 

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей (п.3.1).

Согласно расписке от 04.06.2024 С.А. получил от В.И. денежные средства в размере 30000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 04.06.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании 15.08.2024, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000,0 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику К.А. возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8490 рублей. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3097 рублей подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые по обеспечению иска меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск В.И. (

<

данные изъяты> к К.А. (

<

данные изъяты>), Х.Ш Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с К.А. в пользу В.И. в счет возмещения ущерба 529000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8490 рублей, а всего 557490 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить В.И. излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 13.06.2024 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3097 руб. 

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС: легковой комби (хэтчбек); категория ТС: В/М1; год выпуска: 2010; модель, № двигателя: №; шасси (рама): № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №, и запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья С.А. Кандыбор 

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.