РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 06 августа 2025 года по делу № 2-1309/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-000162-54

резолютивная часть принята – 06 августа 2025 года

мотивированная часть составлена – 15 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 (далее – истец или ФИО3) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик или ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВК-Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую истец ДД.ММ.ГГГГ приняла от ответчика по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, которые были выявлены ИП ФИО6 и отражены последним в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление указанного заключения истцом оплачено 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. 

Согласно уточенного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 105 480,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 10.04.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс", Общество с ограниченной ответственностью "НСК" и Общество с ограниченной ответственностью "Диал-Строй" (далее – 3-и лица или ООО "Строй-Комплекс", ООО "НСК", ООО "Диал-Строй") (л.д.130).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности (л.д. 93 том 1), в судебном заседании настаивал на уточенных исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержав доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО "Строй-Комплекс", ООО "НСК", ООО "Диал-Строй" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ООО "Строй-Комплекс" поданы письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4;9-10 том 1). Данную квартиру истец приняла у ответчика застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны окончательно определили стоимость квартиру в размере 3 516 000,00 рублей (л.д.17 том 1)

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, отраженные в Заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец оплатил по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.18-88; 89-91 том 1). 

Истцом ответчику была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 416 985,60 рублей, расходов на экспертизу 50 000 рублей (л.д.92 том 1). 

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО9 (л.д.168-171 том 1).

Из выводов заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, строительно-отделочных работ, а также дефекты и недостатки выполненных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации. Причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенное застройщиком при строительстве жилого дома (производственные недостатки), за исключением трещины в жилой комнате №, которая образовалась в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, на текущую дату в ценах 2 квартала 2025 года составляет 133 560, 35 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату составления экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 314,74 рублей. (л.д.2-68 том 2).

Оснований не доверять выше указанному заключению эксперта суд не находит, в силу чего, считает доказанным факт наличия в спорной квартире недостатков производственного характера. 

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Заявляя исковые требования в уточненной редакции, истцом сумма взыскания рассчитана исходя из цены договора долевого участия. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от окончательной цены договора, указанной в акте приема-передачи жилого помещения – 3 516 000,00 рублей. Соответственно, 3% от данной суммы составляет 105 480,00 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 133 560,35 рублей. Эта сумма подлежит уменьшению до 105 480,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку сумма возмещения в размере 105 480,00 рублей покрывает 3% от цены договора, то штраф с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем ФИО3 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ИП ФИО6 за проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с исковыми требованиями истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95 том 1), что подтверждается распиской, отраженной в выше указанном договоре. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги по рассматриваемому делу суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей. Из указанных услуг подлежат исключению услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. С тем учетом, что в стоимость услуг подлежат включению участие представителя в предварительном судебном заседании 10.04.2025 года (л.д.129 том 1), в судебных заседаниях 28.05.2025 года и 06.08.2025 года (л.д.167 том 1), консультирование и составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства по проведению судебной экспертизы, сумма юридических услуг в размере 20 000 рублей будет отвечать принципу соразмерности и сообразности. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма представительских расходов в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 164 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" в пользу ФИО3

- в счет соразмерного уменьшение цены договора денежные средства в размере 105 480,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" в доход государства госпошлину в размере 7 164,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1309/2025

Секретарь: