Дело № 2а-94/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000094-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 и ФИО5, обязании принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, обязании принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, указывая, что в ОСП по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считают, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. До настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Советского РОСП УФССП, в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция с судебной повесткой, направленная заинтересованному лицу по месту регистрации, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскан долг по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56458 рублей 42 копейки, в возврат государственной пошлины в сумме 946 рублей 88 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП УФССП по Республике Марий Эл поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

С целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также истребована адресная справка на должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 – на 1/4 долю земельного участка площадью 3352 кв.м и здания площадью 30 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 совершен выход по месту регистрации должника ФИО1, в ходе которого наложен арест на имущество должника ФИО1 – 1/4 долю жилого здания площадью 30 кв.м по адресу: 

<

адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 совершен наложен арест на имущество должника ФИО1 – 

<

данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит Советский РОСП сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, указывая, что он относится к социально-демографической группе населения «пенсионеры». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящегося согласно его заявлению к социально-демографической группе населения Трудоспособное население, удовлетворено.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 совершен выход по месту регистрации должника ФИО1, в ходе которого установлено, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, единственным источником дохода является пенсия, на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга не имеет дохода, официально не трудоустроена.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Исследовав доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 46 указанного закона исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО1 в пользу ООО «ОТП Банк».

С целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые были даны соответствующие ответы в установленный законом срок. Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту проживания должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административному истцу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент окончания исполнительного производства взыскано 12131 рубль 56 копеек.

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе действия, направленные на установление имущественного положения должника, то правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что сведения о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 и ФИО5, обязании принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Конькова

Мотивированное решение суда принято 6 мая 2024 года.