2-898/2019

86RS0005-01-2019-001156-84

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа от 21.09.2018 года зарегистрированный в реестре за №-н/86-2018-11- 352 нотариусом ФИО5 нотариального округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно условиям договора заемщик ФИО2 занял у займодавца ФИО1 255 000 рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств также зафиксирована в п. 2 договора займа. Однако ФИО2 до настоящего времени обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

Должнику ФИО2 11.03.2019 году заказным письмом было направлено письменное уведомление о наличии задолженности и с требованием возвратить сумму долга, однако данное письмо ФИО2 не получено. Копии уведомления и квитанции, подтверждающей отправку уведомления, прилагаются к заявлению.

В п. 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты с 27 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года (215 дней) составляют: 11 447 рублей 05 копейки (расчет прилагается).

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 447 рублей 05 копейки, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, 2 500 рублей расходы за изготовление нотариальной доверенности, 5 864 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.09.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. По договору ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 255 000 рублей с возвратом не позднее 26 сентября 2018 года. 

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

11 марта 2019 года ФИО2 направлено уведомление о возврате суммы займа и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, уведомлением, описью, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании, копией конверта, договором об оказании юридических услуг, техническим заданием, квитанцией об оплате юридических услуг, адресной справкой, объяснениями представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет задолженности по договору займа 255 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) размер процентов составляет 11 447 рублей 5 копеек.

Данный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 447 рублей 5 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им за подачу иска в размере 5 864 рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа 255 000 рублей, в счет неустойки 11 447 рублей 5 копеек, в счет возмещения судебных расходов 35 864 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев