Судья Лисневский С.И. Дело № 22-4089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Кармадоновой К.А. 

с участием прокурора Литвин О.А. 

осуждённой ФИО1 ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гейер Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Левченко И.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 6 февраля 2019 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 6 мая 2019 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 9 ноября 2020 года по отбытию наказания; 

- 20 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 2 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 год 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 января 2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, приговор от 20 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2022 года, мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 2 декабря 2022 года, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединены неотбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2022 года, мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 2 декабря 2022 года, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года, окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках по делу. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 6 марта 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, согласилась с обвинением и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, указывает, что ФИО1 работала, характеризуется удовлетворительно, ущерб по уголовному делу возмещен, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной в соответствии со ст. 6 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Обращает внимание, что ущерб по преступлению возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет, опасности для общества она не представляет.

Просит снизить срок назначенного наказания, изменить режим содержания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Левченко И.И. и осужденной ФИО1 прокурор Гаранина С.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривала квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания закона применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда

Также судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления в связи с принятием решения в особом порядке.

Неубедительными находит суд апелляционной инстанции доводы защитника о необходимости применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённой, обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости без ее временной изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период испытательного срока, должных выводов не сделала, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд, верно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2022 года, мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 2 декабря 2022 года, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённой установлен рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Левченко И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева