КОПИЯ

Дело № 2-161/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями (после уточнения иска) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64956,52 руб. (половина расходов на содержание квартиры), компенсации стоимости наследственного имущества, находящегося в единоличном пользовании ФИО2, в сумме 25961 рубль, обязательных расходов по захоронению наследодателя в сумме 7140 рублей, расходов по налогам за наследственное имущество (квартира) – 1883,23 руб. Также, просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала следующее.

Ее отцу - К.А.И. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: .... К.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками по закону умершего являются она - дочь и сын - ФИО2

В предусмотренный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО2 к нотариусу с аналогичным заявлением не обращался.

Поскольку ни ей, ни нотариусу не было известно о том, осуществлял ли ответчик фактические действия по принятию наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Новосибирска С.Т.Н. выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ее отца - на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска удовлетворен иск ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части. Суд установил факт принятия наследства ФИО2 после смерти отца и признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей, в части включения в него ... долю в праве собственности на ....

С момента принятия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ, по ... года она одна оплачивала капитальный ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги за объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности. За все это время ею уплачено 129913,04 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами. ФИО2 с момента принятия наследства бремя содержания принадлежащего ему имущества – ... доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., не нес, то есть необоснованно сберег свое имущество за ее счет в сумме 64956,52 руб. (129913,04 руб. / 2 = 64956,52 руб.).

Кроме того, ответчик принял после смерти отца наследственное имущество в виде ТС стоимостью 20300 рублей, холодильника ... стоимостью 2507 рублей, вентилятора стоимостью 1108 рублей, ковра ... стоимостью 1393 рубля, куртки ... цвета стоимостью 653 рубля. Поскольку указанное имущество находится в единоличном пользовании ответчика, то с него в ее пользу подлежит взысканию компенсация его стоимости в сумме 25961 рубль.

Считает, что ответчик обязан возместить ей понесенные ею обязательные расходы по захоронению наследодателя в размере ... доли, что составляет 7140 рублей.

Кроме того, налоги на общее с ответчиком унаследованное имущество оплачивались ею единолично, общая сумма потраченных ею средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3766,45 руб. согласно сохраненным чекам по оплате. За остальной период, до момента отчуждения ее доли в праве собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в налоговую службу произведен перерасчет на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? доля от уплаченных ею налогов в сумме 1883,23 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента последнего обжалования решения суда, а именно с момента получения ФИО1 определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи по содержанию жилья, коммунальным услугам и налогу на имущество физических лиц были произведены ею либо за ее счет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика – ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на ... долю в праве собственности на .... Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и из него следует, что ФИО1 не признавала того факта, что ФИО2 принял наследство после смерти отца. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по коммунальным и налоговым платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Истец не доказала, что именно она производила оплату по коммунальным платежам. Налоговый платеж согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1871,77 руб. совершен ФИО1 за пределами срока исковой давности; налоговый платеж по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680,68 руб. совершен не ФИО1, а другим лицом, о чем свидетельствует ИНН плательщика, указанный в данном чеке-ордере; налоговый платеж по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 рубль совершен держателем банковской карты, принадлежность которой ФИО1 не подтверждена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен: установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти отца – К.А.И., умершего ... года; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Новосибирска С.Т.Н. после открытия наследства к имуществу К.А.И. на ..., в части включения в него ... доли в праве собственности на .... Данным решением суда установлено, что ФИО2 принял после смерти отца наследственное имущество, в том числе: ТС холодильник ... вентилятор, ковер ... цвета, куртку ... цвета. Также из указанного решения суда следует, что ответчик ФИО1 оспаривала фактическое принятие ФИО2 наследства после смерти отца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) по ... года ФИО1 единолично несла указанные обязательные расходы собственника жилого помещения (за исключением расходов, которые зависят от количества проживающих в жилом помещении граждан), в том числе на коммунальную услугу по отоплению.

При этом суд учитывает, что при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления по формуле: общая площадь квартиры в многоквартирном доме x норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) x тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; пункт 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, расчет оплаты за отопление квартиры производится вне зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) в квартире граждан, исходя из ее площади.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным истцом ФИО1 платежным документам, ее расходы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением расходов, которые зависят от количества проживающих в жилом помещении граждан) составили 129913,04 руб. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 64956,52 руб. (1/2 от 129913,04 руб.)

Довод ответчика о том, что ФИО1 не доказала, что именно она производила оплату по коммунальным платежам, суд считает несостоятельным, поскольку последняя представила суду соответствующие платежные документы. Основания сомневаться в том, что платежи производила именно истец, у суда отсутствуют.

В силу ст.ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на квартиру.

Согласно представленным суду истцом ФИО1 чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила налог на имущество физических лиц по объекту – ... в общей сумме 4180,45 руб.

Согласно расчету ФИО1, она просит взыскать с ответчика половину уплаченной ею суммы налога на имущество физических лиц за ... годы, за ... год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 исходит из следующего: за ... годы ею уплачен налог в сумме 1871,77 руб., за ... год – 680,68 руб., за ... год – 681 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 553 руб., итого 3766,45 руб., то есть с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 1883,23 руб.

Согласно представленному суду ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в связи с принадлежностью последней ... ею уплачен налог на имущество физических лиц: за ..., ..., ... годы – 1871,77 руб., за ... год – 680,68 руб., за ... год – 681 рубль, за ... годы – 947 рублей, при этом за ... год начислен налог в сумме 601 рубль. Таким образом, поскольку расчет ФИО1 налога за ... год произведен ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из суммы налога, уплаченной ФИО1 за указанный период, в размере 475,79 руб. (601 / 12 х 9,5 = 475,79 (601 – начисленная сумма налога, 12 – количество месяцев в году, 9,5 – количество месяцев, за которые истец просит взыскать налог)).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 1854,62 руб. (1871,77 + 680,68 руб. + 681 + 475,79 / 2).

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчика о том, что налоговый платеж по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680,68 руб. совершен не ФИО1, а другим лицом, о чем свидетельствует ИНН плательщика, указанный в данном чеке-ордере; налоговый платеж по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 рубль совершен держателем банковской карты, принадлежность которой ФИО1 не подтверждена, суд считает несостоятельными, поскольку платежные документы находятся в распоряжении ФИО1, при этом последняя пояснила, что платежи были осуществлены за ее счет, а доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ ..., рыночная стоимость ТС ... года выпуска составляет 20300 рублей, холодильника ... - 2507 рублей, вентилятора - 1108 рублей, ковра ... цвета - 1393 рубля, куртки ... цвета - 653 рубля.

Оценив заключение эксперта ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку указанное имущество входит в наследственную массу после смерти отца истца и ответчика, однако находится в единоличном пользовании ответчика, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация ... доли в праве собственности на это имущество в сумме 12980,50 руб. (20300 + 2507 + 1108 + 1393 + 653 / 2).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из счета-заказа на похороны К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатила ООО2 14280 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней на достойные похороны К.А.И. в сумме 7140 рублей (14280 / 2).

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 86931,64 руб. (64956,52 руб. + 1854,62 руб. + 12980,50 руб., + 7140 руб.).

Довод ответчика о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факт принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти отца – К.А.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истцом он не пропущен (дата обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о том, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения по коммунальным и налоговым платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФИО2 как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 86931 рубль 64 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 2100 рублей, всего взыскать 89031 рубль 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.Е. Акматова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-161/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.