Дело № 2-2613/2018 

УИД 33RS0001-01-2018-003100-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Агафоновой Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчиков

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Министерству финансов РФ, УФСИН России по Владимирской области, в котором поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500000 руб.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей (отбывал наказание в виде лишения свободы) на основании ряда приговоров. При этом ФИО1 полагает, что поскольку ранее проходил срочную службу в пограничных войсках, он должен был содержаться в камерах и учреждениях для бывших работников судов и правоохранительных органов. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ он содержался на общих основаниях с другими обвиняемыми (осужденными). Полагает, что службой исполнения наказаний были нарушены ст. 80 УИК РФ и Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных и контролирующих органов», другие нормативные акты. В результате содержания с категориями осужденных криминальной направленности он постоянно испытывал страх за свою жизнь и здоровье, терпел издевательства и унижения, что причинило ему моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании ФИО1 посредством видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители Министерства финансов РФ – ФИО3, УФСИН по Владимирской области и ФСИН России – ФИО2 полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил срочную военную службу в воинских частях Федеральной пограничной службы России. ДД.ММ.ГГГГ мл. сержант ФИО1 уволен в запас пограничных войск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей (отбывал наказание в виде лишения свободы) в учреждения УФСИН России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области – в колонию для бывших работников судов и правоохранительных органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные – бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

По смыслу закона, раздельное содержание вышеперечисленных категорий осужденных в первую очередь требуется для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность их реализации. Включение в закон этого правила обусловлено необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных.

Как следует из объяснений самого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, до ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал сотрудникам учреждений о том, что является бывшим военнослужащим ПВ РФ. После получения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области достоверных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, он был направлен для отбывания наказания в Челябинскую область – в учреждение для бывших работников судов и правоохранительных органов. При этом в ходе отбывания наказания (содержания под стражей) какого-либо реального насилия к нему со стороны других осужденных не применялось, с жалобами на угрозы применения насилия к сотрудникам учреждений он не обращался.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что отсутствует как сам вред, так и вина учреждений и органов УИС в том, что истец содержался в исправительной колонии, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался с письменным или устным обращением в администрацию ФСИН по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как не обращался с просьбой обеспечить его безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Кроме того, суд, разрешая спор, учитывает следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральная пограничная службы существовала как самостоятельная специальная служба России с правами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего решение задач по обеспечению государственной безопасности Российской Федерации в пределах своих полномочий. С ДД.ММ.ГГГГ указом Президента Российской Федерации ФПС РФ упразднена, ее функции переданы Пограничной службе в составе Федеральной службы безопасности РФ.

Таким образом, в период прохождения ФИО1 срочной службы в 1995-1997 годах он не являлся, вопреки его утверждению, военнослужащим ФСБ РФ. Соответственно, он не относился и не относится ни к сотрудникам правоохранительных органов, ни к военнослужащим внутренних войск, ни к сотрудникам Росгвардии, и на него не распространяются гарантии, установленные ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ч. 3 ст. 80 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин