Дело № 12-72/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 08 ноября 2017 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б., 

с участием адвоката Литвинова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 19 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 19 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 19 августа 2017 года в 14 часов 09 минут на ул. Генералова, 68 в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, управляя автомашиной ВАЗ-21150 государственной регистрационный номер №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения осуществил движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомашиной РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства:

Он следовал по ФАД М5 «Урал» в направлении г. Пенза, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, сместился вправо для последующей остановки на правой обочине по ходу своего движения за перекрестком. Внезапно автомашина РЕНО ДАСТЕР, следовавшая во встречном направлении, начала резко поворачивать с главной дороги на второстепенную, не пропустив его. Произошло столкновение. Считает, что действия водителя РЕНО ДАСТЕР ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП. Отраженное на схеме ДТП начало следа торможения от правого заднего колеса в 2 м от края проезжей части не соответствует действительности. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району от 19 августа 2017 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил, изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что ехал по главной дороге, вместе с ним в качестве пассажира ехала продавец П.Т.И. Они возвращались с выездной торговли в Пензу. Никакого транспорта впереди них не было. Из-за возникшего у него с продавцом спора он решил остановиться и высадить ее. П. проживает в 

<

адрес>, ее дом находился дальше по ходу его движения - за перекрестком, на котором произошло столкновение. Он включил поворотник, чтобы остановиться, снизил скорость и взял правее в пределах проезжей части дороги. На обочину не выезжал. На перекрестке неожиданно в его машину ударила машина под управлением ФИО2 На уточняющие вопросы адвоката пояснил, что хотел высадить П.Т.И. за перекрестком. Автомашину ФИО2 он не заметил. В попутном направлении впереди него ехала большая машина. В момент, когда он подъехал к перекрестку, эта машина перекресток уже проехала. Когда он находился на перекрестке, его слева обогнала легковая машина. Скопления машин на дороге не было. Не видел, чтобы автомобиль ФИО2 стоял перед поворотом. Столкновение машин имело место на проезжей части. На обочину его машину снесло после столкновения. Удар был в переднюю боковую часть его машины, багажник и салон его машины был загружен оставшимся товаром, коробками и арматурой от палаток. На уточняющие вопросы суда пояснил, что схему ДТП он подписал. Но тормозной путь у него был менее 12 метров. Остановилась его машина после столкновения на расстоянии 2 или 2,15 м от края проезжей части. Направление тормозного пути на схеме указано правильно. Но тормозной путь от обоих колес у него начинался на проезжей части. ФИО2 при повороте резал угол и выезжал на встречную полосу движения второстепенной дороги. Его объяснения записаны правильно. Он говорил, что двигался в потоке машин, стал съезжать на обочину, а когда двигался по обочине, увидел, что встречная машина поворачивает налево. На уточняющий вопрос адвоката уточнил, что фактически не было, чтобы ехал по обочине, говорил это со слов сотрудника ДПС.

Адвокат позицию ФИО1 поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по Бессоновскому району инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что 19 августа 2017 года работал на ФАД «Урал», занимался оформлением ДТП. В течение дня на трассе на полосе движения в сторону г. Пензы был затор, начиная от с. Кижеватово и до светофора в конце с. Чемодановка. В момент, когда он оформлял ДТП в с. Чемодановка возле магазина «...», к нему подошел водитель из мимо проезжавшей в сторону г. Пенза машины и сообщил, что произошло еще одно ДТП. Из его сообщения - он пропускал встречную машину «рено» на поворот налево, а в это время другая машина ехала по обочине в сторону г. Пенза и совершила столкновение с «рено». Также он пояснил, что там без пострадавших, только механические повреждения. Поскольку на данный момент ему еще не поступало сообщений о данном ДТП, он поехал на оформление другого ДТП в сторону Н.Новгород. Когда был там, ему сообщили о ДТП на повороте с трассы на ул. Заречная в с. Чемодановка. На данное ДТП он попал спустя может быть 2-3 часа. К этому времени затор был уже ликвидирован. По приезду он сразу же стал производить осмотр. Визуально было видно, что по осыпи стекла и пластмассы столкновение произошло на обочине ФАД «Урал». Были четко видны следы торможения автомобиля под управлением ФИО1 по обочине дороги. Он сразу сказал, что виноват тот водитель, который ехал по обочине. В ответ на это ФИО1 ему пояснил, что ему надо было кого-то высадить, поэтому он съехал на обочину. При замерах присутствовал кто-то из родственников ФИО1 по их настоянию он производил многие замеры, все отразил в схеме ДТП. Составленную им схему подписали понятые и оба водителя, претензий по правильности составления схемы не было. Вместе с ним на ДТП была сотрудник ОГИБДД У., она производила опрос очевидцев, брала с них объяснения. ДТП произошло на обочине федеральной трассы в границах перекрестка. Тормозной путь от автомашины ФИО1 сразу же начинался на обочине, на достаточном расстоянии от края проезжей части. Обочина была отделена от проезжей части линией разметки, на перекрестке линия была прерывистой. 

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. В судебном заседании пояснил, что 19 августа 2017 года в 14 часов 09 минут, управляя автомашиной РЕНО ДАСТЕР, регистрационный номер № двигался по направлению со стороны г. Пенза по автодороге ФАД «Урал». На 650 км ему нужно было повернуть налево на улицу Заречную с. Чемодановка. Во встречном направлении двигался поток автомашин, продвигались машины медленно, был затор. Машины немного продвигались и вновь стояли. Включив левый поворотник, он остановился для поворота налево. Встречные машины - фольксваген, а за ней фура остановились, въехав на перекресток, мигнули ему фарами, стали его пропускать по оставшейся свободной части перекрестка, так как впереди за перекрестком машины перед ними стояли. Он, убедившись в безопасности своего маневра, повернул налево на второстепенном перекрестке и увидел, что с правой стороны по обочине, двигаясь по направлению в 

<

адрес>, едет автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный номер №. Сразу же нажал педаль тормоза, однако избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-21150 не получилось. Когда поворачивал налево и выезжал на второстепенную дорогу, был уверен в безопасности этого маневре, так как по проезжей части все машины его пропустили, а на обочине движения машин быть не должно. При повороте он не мог увидеть машину ФИО1, едущую по обочине, так как видимость обочины была для него ограничена фурой. В схеме ДТП все отражено правильно. Схему ФИО1 подписал, в его присутствии своего несогласия со схемой не высказывал. На уточняющие вопросы пояснил, что Пропускавшие его встречные машины уже выехали примерно на середину перекрестка, поэтому он выезжал на второстепенную дорогу ближе к ее левому краю, там никого не было, помех он никому этим не создавал. С момента, когда он увидел автомобиль ФИО1, и до столкновения прошли буквально секунды. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы ФИО2 поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы ФИО2 поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что факт движения автомобиля под управлением ФИО1 в момент столкновения и до этого достаточно длительное время по обочине полностью подтвержден материалами административного дела. Довод ФИО1 о том, что он заехал на обочину с целью остановки транспортного средства не свидетельствует о правомерности его действий. Показания ФИО1 в этой части, данные инспектору ДПС и в суде противоречивы, к ним необходимо относиться критически. У водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не было обязанности предоставления ФИО1 преимущества в движении, поскольку при движении по обочине у него такого преимущества не было. 

Свидетель П.Т.И. суду показала, что возвращалась с выездной торговли на автомашине под управлением ФИО1 Ехали по трассе «УРАЛ5» в сторону г. Пенза. Начиная от с. Кижеватово, на дороге в направлении их движения была большая пробка. ФИО1 куда-то спешил, поэтому съехал на обочину и продолжил движение по обочине. Таким образом они проехали до места столкновения более одного километра. Она просила ФИО1 не спешить, ей было страшно. Но он ответил, чтобы сидела и не боялась. В районе перекрестка, где идет поворот от трассы на ул. Заречная, автомашины, следовавшие в сторону г. Пенза, на перекрестке стояла большая машина фура. Она поняла, что эта машина пропускала кого-то на поворот налево, но за фурой ей был не видно, кого. Когда ФИО1, въехал в зону перекрестка, продолжая двигаться по обочине, она увидела, что с дороги перед фурой на второстепенную дорогу к ул. Заречная выехала легковая машина. ФИО1 стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения она получила телесные повреждения, по поводу которых она до сих пор лечится и обследуется. Находившейся в салоне машины арматурой ей повредило плечо. Она стала ругаться на ФИО1 В месте столкновения ей не надо было выходить. Она живет за перекрестком, далее еще метров на 300, разговора, чтобы высадить ее в районе перекрестка, не было, так как у нее были с собой тяжелые сумки. Позже подъехала гражданская жена ФИО1 - К.Н.И., у которой она работала продавцом, и отправила ее домой, сказав, что ей там делать нечего. Об обстоятельствах ДТП она К. не рассказывала. На уточняющие вопросы пояснила, что ФИО1 всегда высаживает ее возле дома. По пути с ФИО1 не ссорились. После ДТП она в понедельник обратилась в больницу, а затем поехала в ГИБДД, где увидела К.Н.И.. Сообщила К.Н.И.о своем состоянии здоровья, сказала, что нужны деньги на лекарства, но К.Н.И. ответила, что платить ничего не будет. 

Свидетель К.Н.И. суду показала, что вместе с ФИО1 проживают одной семьей более девяти лет. Она является ИП, занимается 

<

данные изъяты>. ФИО1 в качестве водителя возил продавцов с товаром на ярмарки. 19 августа 2017 года он уехал с П.Т.И. в Кузнецк. После обеда муж позвонил ей и сообщил об аварии. Она вызвала сотрудников ГИБДД и поехала на место столкновения. Сотрудники ГИБДД приехали позже, делали осмотр места ДТП. Она присутствовала при замерах и не согласилась с ними. Тормозной путь измеряли от другой машины. На месте было видно, что машина ФИО1 в момент столкновения ехала не по обочине, а по проезжей части. Ее потом сдвинуло вправо. Со слов ФИО1 ей известно, что муж ехал правильно, прижимаясь правее к краю проезжей част, чтобы высадить П.Т.И. П.Т.И. также ей говорила, что муж ехал правильно. Сама она очевидцем ДТП не была. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Бессоновскому району ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетелей П.Т.И. и К.Н.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему: 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 9.9 правил дорожного движения осуществлял движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомашиной РЕНО ДАСТЕР под управлением ФИО2

Его вина подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, ФИО2 и П.Т.И. 

Из вышеперечисленных доказательств следует, что на момент столкновения ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения осуществлял движение по обочине дороги ФАД Урал. В результате, при выезде на перекресток с примыканием к ФАД Урал второстепенной дороги, произвел столкновение в автомобилем ФИО2, осуществлявшего поворот налево на второстепенную дорогу. Факт движения ФИО1 по обочине подтвержден как его объяснениями, содержания которых он не оспаривал в суде, так и объяснениями ФИО2 и П.Т.И., имеющимися в материалах административного дела. Их объяснения объективно подтверждены результатами осмотра места ДТП, отраженными в схеме ДТП. 

Из схемы ДТП следует, что в момент, когда ФИО1 среагировал на поворачивающий налево автомобиль под управлением ФИО2 и принял меры к экстренному торможению, его машина находилась в процессе движения по обочине, о чем свидетельствует место расположения начала тормозного пути его автомобиля. Схема подписана всеми участниками осмотра, в том числе и самим ФИО1 Схема без каких-либо замечаний подписана также понятыми. Возражений относительно правильности ее составления ни от кого из них не поступало. Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 также следует, что при осуществлении осмотра места ДТП и замерах присутствовал также родственник ФИО1, по требованию которого он произвел дополнительные замеры, также отраженные в схеме. Претензий по поводу правильности отражения в схеме результатов осмотра и замеров к нему ни от кого не было. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в объективности доказательств, положенных в основу вывода обжалуемого постановления о виновности ФИО1 

Данным доказательствам инспектором ОГИБДД дана полная и правильная оценка. Его вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.9 ПДД является обоснованным. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании ФИО2 и П.Т.И. подтвердили свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД. 

Из показаний ФИО2 следует, что для осуществления поворота налево он остановился и стал ожидать возможности поворота, поскольку во встречном направлении двигался большой поток транспорта, на дороге был затор. Поворот совершил, кода встречные машины, мигнув ему фарами, пропустили его перед собой, поскольку за перекрестком идущие впереди них машины остановились. Автомобиль ФИО1 увидел движущимся по обочине, когда повернул налево и выехал из-за фуры, стоявшей по краю проезжей части. Ранее из-за этой фуры увидеть автомобиль ФИО1 не мог. 

Из показаний свидетеля П.Т.И, следует, что действительно на дороге был затор из-за большого количества машин, следовавших в попутном с ФИО1 направлении. В связи с этим ФИО1, несмотря на ее возражения, примерно с километр или более до места ДТП осуществлял движение по обочине дороги, объезжая затор, чтобы не стоять в потоке транспорта. Столкновение произошло на обочине. 

Их показания последовательны как в части места столкновения, так и в части описании дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП. 

Суду представлены фотографии с места ДТП, отражающие обстановку на месте столкновения. На фотографиях зафиксировано местоположение автомобилей ФИО1 и ФИО2 после ДТП. Их расположение согласно фото никем из участников производства по административному делу не оспаривалось. Из результатов обозрения фотографий в суде усматривается, что столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО2 имело место на обочине ФАД «Урал». При этом автомобиль под управлением ФИО2 выехал на обочину за границы края проезжей части почти на половину своей длины, линия разметки, на дороге, отделяющая край проезжей части от обочины, проходит под передней частью салона его машины. 

Все вышеперечисленные доказательства не противоречат друг другу и находятся в полном соответствии с материалами административного дела. 

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он двигался по проезжей части дороги, и столкновение произошло именно там, суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности, как административной, так и материальной, поскольку П.Т.И. предъявлено ему требование о возмещении расходов на лекарства. 

Давая оценку доводам защиты о том, что ширина полосы движения транспортных средств в сторону г. Пенза составляла 3,75 метров, поэтому позволяла располагаться на полосе двум машинам юридического значения, влияющего на вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, не имеет. 

Суд также не принимает во внимание довод защиты о то, что водитель ФИО6 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, полностью ситуацию на перекрестке не контролировал и не имел обзора проезжей части за стоявшей на дороге фурой. При отсутствии у ФИО1 преимущества в движении в связи с его движением по обочине дороги данное обстоятельство также не влияет на вывод суда о виновности ФИО1

Судом не установлено фактов нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, могущих повлиять на выводы о его виновности в ДТП. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 19 августа 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись В.Б. Дементьева