дело №1-11/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Заутадзе Х.Б., потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 09.06.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 25.04.2019 по 07.05.2019, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь в 

<

адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №1, пообещав произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> фиолетового цвета государственный регистрационный знак № регион стоимостью 50000 рублей, ремонт автомобиля не произвел, сдал его в пункт приема лома черных и цветных металлов, тем самым похитил указанный автомобиль и денежные средства в сумме 9000 рублей, переданные ему Потерпевший №1 на ремонт автомобиля, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей, который для нее является значительным.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в апреле 2019 года по просьбе Свидетель №1 согласился ремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № фиолетового цвета, в связи с чем Свидетель №1 перечислил для ремонта 5000 рублей на карту ФИО18 Автомобиль вместе с Свидетель №7 забрал к себе для ремонта в 

<

адрес>. Позже понял, что автомобиль ремонту не подлежит и сдал его на пункт приема лома цветных металлов, получив за него 8000 рублей, а деньги полученные на ремонт потратил на личные нужды. Когда Потерпевший №1 стала искать автомобиль, он забрал его с пункта приема, оставил у себя во дворе. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 84-88, 136-137).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в апреле 2019 года ее бывший муж Свидетель №1 договорился о ремонте принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> фиолетового цвета с ФИО1, который позже автомобиль забрал себе, Свидетель №1 перечислил деньги на ремонт в сумме 9000 рублей. Через какое-то время Потерпевший №1 от соседа стало известно, что Лесников сдал автомобиль на пункт приема металлолома. Потерпевший №1 автомобиль забрала, Лесников позже возвратил 9000 рублей, претензий к нему в настоящее время не имеет;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, из которых следует, что в апреле 2019 года договорился с ФИО1 о ремонте автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Автомобиль Лесников забрал, Свидетель №1 перечислил 9000 рублей на ремонт. Позже от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО21 автомобиль не сделал, сдал его на металлолом Свидетель №6, Потерпевший №1 автомобиль забрала, но Лесников его так и не отремонтировал (л.д. 51-54);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что вместе с Потерпевший №1 07.05.2019 забирала с пункта приема металлолома у Свидетель №6, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Свидетель №6 указывал, что автомобиль ему сдал ФИО1 (л.д. 66-68);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что жена ФИО1 – Свидетель №8 просила ФИО18 забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, который ФИО1 сдал на металлолом, тогда как должен был его отремонтировать. Автомобиль забрали у Свидетель №6, но Лесников его так и не сделал (л.д. 76-78);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что по просьбе ФИО6 забирал с пункта приема металлолома автомобиль 

<

данные изъяты>, который туда сдал ФИО1 Также указал, что деньги на ремонт автомобиля для ФИО1 перечисляли на карту ФИО18 (л.д. 112-114);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в начале мая 2019 к нему на пункт приема металлолома ФИО1 пригнал и сдал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, Свидетель №6 заплатил 8000 рублей. Позже от Свидетель №7 стало известно, что этот автомобиль ФИО1 не принадлежит, в тот же день автомобиль с пункта забрал ФИО18, возвратив 8000 рублей (л.д. 120-122);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в апреле 2019 года во дворе у Свидетель №7 между ФИО1 и Свидетель №1 состоялась договоренность о ремонте автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Лесников забрал автомобиль для ремонта, а через пару недель Свидетель №7 увидел автомобиль на пункте приема металлолома у Свидетель №6, о чем сообщил Потерпевший №1 (л.д. 123-125);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ее муж ФИО1 ремонтировал автомобиль ВАЗ. Позже ей позвонил Свидетель №6 и сказал, что автомобиль Лесников сдал на металлолом, о чем она рассказала ФИО22 и попросила помочь забрать автомобиль обратно. Автомобиль забрали, заплатив 8000 рублей, оставили во дворе у ФИО22 (л.д. 128-130);

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что от соседки Потерпевший №1 в апреле 2019 года стало известно, что ее муж Свидетель №1 договорился о ремонте ее автомобиля с ФИО1. Позже Лесников автомобиль забрал, а потом от Потерпевший №1 стало известно, что он его сдал на пункт приема металлолома.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 09.08.2019, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 27.04.2019 обманным путем войдя в доверие завладел ее автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, сдал на пункт приема лома, забрав деньги на ремонт автомобиля 9 000 рублей, чем причинил ей ущерб 59 000 рублей, так как автомобиль она оценивает в 50000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход в месяц составляет 10 тысяч рублей (л.д. 6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, фиолетового цвета государственный регистрационный знак № регион, передан на хранение Свидетель №4 (л.д.8-21);

- протоколом выемки от 06.09.2019, согласно которому по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №4 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, фиолетового цвета государственный регистрационный знак № регион (л.д.94-98);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2019, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> фиолетового цвета государственный регистрационный знак № регион. В установленном порядке автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение Потерпевший №1 (л.д.99-109).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6, а также показания свидетеля Свидетель №3 Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетеля, оглашенные показания свидетелей согласуются с вещественными и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что факт хищения чужого имущества путем обмана – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 признает.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение автомобиля путем обмана, о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 – 59000 рублей, при наличии сведений о том, что доход Потерпевший №1 не превышает 10000 рублей, суд приходит к выводу о причинении ущерба Потерпевший №1, являющегося для нее значительным.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, трудоустроен. 

Обстоятельством смягчающим наказание суд считает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не чинил препятствий при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, с момента выявления преступления и на протяжении всего производства по делу давал признательные показания, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, учитывает положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, и принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания учитывая категорию преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.