Дело № 2-343/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее истцу транспортное средство Renault Logan гос. номер № .... стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, являющегося водителем транспортного средства Honda CR-V гос. номер № .....

ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ...., АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО2 по страховому полису ОСАГО XXX № ...., выплатило ему страховое возмещение в размере 257500 рублей (по полису ОСАГО) и отказало в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля, порекомендовав обратиться в суд.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным.

Несмотря на произведенные ремонтно - восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» с вопросом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости своего транспортного средства Renault Logan гос. Номер В № ...., полученных в результате ДТП с участием ФИО2, являющегося водителем транспортного средства Honda CR-V гос. номер № .....

Согласно отчета от 26.10.2017г. № .... о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 49937 рублей. За изготовление отчета истцом было оплачено 8000 рублей и 4000 рубля, в общей сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 49937 рублей, расходы за изготовление отчета в общей сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на иске в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, оспаривал представленное представителем ответчика соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что никаких соглашений в АО «АльфаСтрахование» он не заключал, соглашение не подписывал. Не отрицал, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 257500 рублей. Утрату товарной стоимости ответчик до настоящего времени не произвел. Согласен с результатами проведенной по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизой по определению величины утраты товарной стоимости его авто.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещённым в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda CR-V государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением собственника ФИО2 и Renault Logan государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в «РЕСО», а гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко.

Согласно экспертным заключениям № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Renault Logan гос. номер № .... регион с учётом износа составляет 271900 рублей, а сумма УТС – 49937 рублей. 

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 257500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, будучи не согласным с представленным истцом заключением об определении утраты товарной стоимости, ответчик заявил ходатайство о проведении автотоваровеческой экспертизы с целью определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Данное ходатайство ответчика определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион».

Из заключения ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan гос. номер 

<

***> регион составляет 41623 рубля.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховая компания, признав наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 257500 рублей, утрату товарной стоимости по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не произвела.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ФИО1 выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истцу не произведена, что сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из лимита ответственности страховой организации и размера ранее произведенной истцу выплаты, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41623 рубля (сумма УТС).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 12000 рублей (л.д.11-14, 15-18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20811 рублей 50 коп. (41623 руб. (невыплаченное страховое возмещение в виде УТС) х на 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1448 рублей 69 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года производство судебной автотовароведческой экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Регион» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 41623 рубля, расходы за изготовление отчета в общей сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20811 рублей 50 коп., а всего взыскать 74934 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1448 рублей 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.