Дело №12-72/2017

РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 19 декабря 2017 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Казанцева И. В.

при секретаре Емагуловой А. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» ФИО1 на постановление административной комиссии Рузаевского муниципального района от 19 октября 2017 г.,

установил:

постановлением административной комиссии Рузаевского муниципального района от 19 октября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (далее - ООО «Рузвода») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. №38-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе защитник ООО «Рузвода» по доверенности ФИО1 просит постановление административной комиссии Рузаевского муниципального района от 19 октября 2017 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и допущенные при его принятии нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ООО «Рузвода» ФИО2 и защитник по доверенности ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного

правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного

представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 г. протокол №АК-11 №0104 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. №38-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», составлен ведущим специалистом организационно-технического отдела администрации городского поселения Рузаевка У.Е.Г. в отношении ООО «Рузвода» в отсутствие его законного представителя (генерального директора ООО «Рузвода» ФИО2).

19 октября 2017 г. дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией также без участия законного представителя ООО «Рузвода».

В материалах дела имеются сведения о том, что уведомлением законный представитель ООО «Рузвода» ФИО2 извещался о необходимости явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 16 октября 2017 г. на 14 часов 30 минут. Однако 16 октября 2017 г. протокол об административном правонарушении не составлялся. Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что законный представитель ООО «Рузвода» ФИО2 извещался о составлении протокола об административном правонарушении 18 октября 2017 г. в материалах дела отсутствуют.

Сведений, обеспечивающих фиксирование извещения законного представителя ООО «Рузвода» о времени и месте рассмотрения дела 19 октября 2017 г. и его вручения, материалы дела также не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.Е.Г. показала, что 16 октября 2017 г. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Рузвода» не был составлен в связи с неявкой представителя ООО «Рузвода», о необходимости явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 18 октября 2017 г. генерального директора ООО «Рузвода» ФИО2 она не извещала, известила ФИО3, которого считала законным представителем ООО «Рузвода», поскольку он имеет доверенность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.А,, секретарь административной комиссии, показал, что о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Рузвода» ФИО2 не извещался, был извещен ФИО3, уведомление которого о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует, по его

мнению, о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он имеет доверенность. В рассмотрении дела ФИО3 не участвовал, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве лица, участвующего в деле, он указан ошибочно.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18 октября 2017 г. следует, что протокол составлен в присутствии ФИО3, указанного в данном процессуальном документе в качестве представителя ООО «Рузвода».

Такие же данные указаны в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 г., вынесенном по результатам рассмотрения административной комиссией настоящего дела.

В материалах дела имеется извещение от 18 октября 2017 г., адресованное ООО «Рузвода», в котором сообщается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, врученное ФИО3, давшему обязательство явиться на рассмотрение дела.

Между тем извещение, врученное ФИО3, не может рассматриваться как извещение законного представителя ООО «Рузвода».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показал, что 18 октября 2017 г., когда он находился в администрации городского поселения Рузаевка по работе, У.Е.Г. предложила ему дать объяснения и подписать протокол об административном правонарушении по факту производства ООО «Рузвода»земляных работ в связи с аварийным ремонтом водопровода, на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Рузвода», в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении, генеральным директором

ООО «Рузвода» ФИО2 он уполномочен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к

положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела содержится доверенность от 3 июля 2017 г. №1, выданная ООО «Рузвода» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО3, которой указанному лицу не предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Рузвода», в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 был наделен полномочиями действовать в качестве защитника ООО «Рузвода» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, не имеется. Отрицается наличие таких полномочий у указанного лица и законным представителем ООО «Рузвода» ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что о составлении 18 октября 2017 г. протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела 19 октября 2017 г. уведомлен не был, полномочиями на участие в данном деле об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 он не наделял.

Во всяком случае, законный представитель юридического лица является участником производства по настоящему делу и в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал извещению.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Рузвода» ФИО2, не извещенного о месте и времени его составления, с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества в качестве его защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по данному делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, вынесенного административной комиссией.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании

пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению административной комиссией фактически не проверялось соблюдение процедуры оформления протокола. При наличии данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административная комиссия не возвратила протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из

обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Рузаевского муниципального района от 19 октября 2017 г., вынесенное в отношении ООО «Рузвода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. №38-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Рузвода» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Рузаевского

муниципального района от 19 октября 2017 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. №38-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия

И.В. Казанцева