Дело №

УИД 34RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 октября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала АО «Каустик» Волгоградская ТЭЦ-3» ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер филиала АО «Каустик» Волгоградская ТЭЦ-3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с пунктами 16, 17 и 19 данного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения в целом. В обоснование указав, что должностным лицом не было учтено и принято во внимание, что системе насосов приема масел и перекачки турбинного масла в составе ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ» определена проектной документаций разработанной и реализованной до введения в действие ФНП № (ДД.ММ.ГГГГ) и ФНП № (ДД.ММ.ГГГГ) в 1973 году. Соответственно на момент ввода в эксплуатацию указанные федеральные нормы и правила не действовали. При этом в настоящее время одномоментно довести действующее производство до современных требований промышленной безопасности не представляется возможным, поскольку это требует значительных временных и финансовых затрат, поскольку АО «КАУСТИК» не является собственником здания и оборудования маслоаппаратной, входящем в состав ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ», а владеет и пользуется данным имуществом на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/КУ, заключенному между АО «КАУСТИК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго». Согласно условиям договора аренды имущества арендатор (АО «КАУСТИК») производит капитальный, средний и текущие ремонты в соответствии с Планом работ и Планом отделимых и неотделимых улучшений. Вместе с тем производство реконструкции здания маслоаппаратной, в котором находятся насосы приема масел перекачки турбинного масла, к полномочиям арендатора (АО «КАУСТИК») не относятся. В этой связи, обстоятельства, указанные в пунктах 16, 17 и 19 постановления не могут быть вменены в качестве нарушений требований законодательства о промышленной безопасности должностному лицу АО «КАУСТИК». Считает, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку отсутствует один из элементов состава административного правонарушения, а именно: субъект правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, защитником представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Брюнина С.Г. 

Защитник ФИО1 – Брюнин С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании начальник отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении опасного производственного объекта: «Топливное хозяйство ТЭЦ», рег.№ А39- 00003-0017, II класса опасности (расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящегося в эксплуатации акционерного общества «КАУСТИК», на основании решения врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Р-261-284-рш (учетный номер КНМ ФГИС ЕРКНМ 34№), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Топливное хозяйство ТЭЦ», №А39-00003-0017, II класса опасности.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, а именно отсутствует отметка в паспорте о проведении освидетельствования технологического трубопровода, а также ревизий трубопроводной арматуры трубопровода подачи мазута от мазутонасосной до главного корпуса, регистрационный номер №.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, а именно отсутствует отметка в паспорте проведении освидетельствования технологического трубопровода, а также ревизий трубопроводной арматуры трубопровода подачи мазута от мазутонасосной до главного корпуса, регистрационный номер №.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, а именно отсутствует отметка в паспорте о проведении освидетельствования технологического трубопровода, а также ревизий трубопроводной арматуры трубопровода возврата рециркуляции главных мазутопроводов.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, а именно отсутствует отметка в паспорте о проведении освидетельствования технологического трубопровода, а также ревизий трубопроводной арматуры мазутопровода рециркуляции резервуаров №.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, а именно отсутствует отметка в паспорте о проведении освидетельствования технологического трубопровода, а также ревизий трубопроводной арматуры мазутоцровода рециркуляции мазутонасосной Регистрационный номер №.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, а именно не проведена ревизия трубопроводной арматуры напорных мазутопроводов.

Не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно допущено провисание электрокабелей от здания маслоаппаратной до огороженного склада масла.

Не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно не обеспечен контроль герметичности фланцевых соединений и запорно-регулирующей арматуры, установленной на обвязочном трубопроводе насоса перекачки турбинного масла (допущена негерметичность, обнаружена замазученность).

Не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно не обеспечена герметичности фланцевых соединений расходного бака чистого турбинного масла (допущена негерметичность, обнаружена замазученность).

Не обеспечена безопасность ведения технологического процесса, а именно корпус насоса приема масел не заземлен независимо от заземления электродвигателя.

Не обеспечена безопасность ведения технологического процесса, а именно корпус насоса перекачки турбинного масла не заземлен независимо от заземления электродвигателя.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов, а именно нарушена целостность изоляции маслопроводов.

Не обеспечена безопасная эксплуатация сооружений, а именно приемно-сливное устройство (ПСУ) эксплуатируется на ОПО без продления срока безопасной эксплуатации.

Не обеспечена безопасная эксплуатация сооружений, а именно резервуар хранения мазута тип РВС -20000 № эксплуатируется на ОПО без продления срока безопасной эксплуатации. 

Не обеспечена безопасная эксплуатация сооружений, а именно резервуар хранения мазута тип РВС -20000 № эксплуатируется на ОПО без продления срока безопасной эксплуатации.

Не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно: насосы приема масел и перекачки турбинного масла (в здании маслоаппаратной) не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях.

Не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно: насосы приема масел и перекачки турбинного масла (в здании маслоаппаратной) не имеют дистанционного отключения из помещения управления (операторной).

Не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно: установлен контроль вибрационного состояния за уровнем вибрации насосных агрегатов насосы приема масел и перекачки турбинного масла (в здании маслоаппаратной).

Не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно: в здании маслоаппаратной, где находятся насосы приема масел и перекачки турбинного масла не установлены средства автоматического контроля загазованности помещения.

Не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО «КАУСТИК» «Волгоградская ТЭЦ-3» утвержден главным инженером Филиала АО «КАУСТИК» «Волгоградская ТЭЦ-3» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не является руководителем обособленного подразделения юридического лица. 

Чем нарушены положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФНП (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 529 (далее - ФНП (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФНП (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 420 (далее - ФНП (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 420.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По результатам проверки комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора установлено, что должностным лицом - главным инженером филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» ФИО1 не обеспечено соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанное послужило основанием для вынесения должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении ФИО1 обжалуемого постановления по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются административным материалом, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №А11-2024/Р-285, должностной инструкцией главного инженера, решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Р-261-285, актом проверки, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия должностного лица квалифицированы правильно. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина главного инженера филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из материалов дела не усматривается. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, должностным лицом административного органа соблюдена, нарушений не установлено. 

Постановление о привлечении главного инженера филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено и не принято внимание, что система насосов приёма масел и перекачки турбинного масла в составе ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ» определена проектной документацией разработанной и реализованной в 1973 году, то есть до введения в действие ФНП (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), а также о том, что АО «Каустик» не является собственником эксплуатируемого объекта, несостоятельны в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктами 3.3, 3,5, 3.6, 3.7, 5.1.3 должностной инструкции, утвержденной директором ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь главным инженером филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3», обязан обеспечивать технически правильную, безопасную эксплуатацию и содержание оборудования; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, технического надзора за техническим обслуживанием поднадзорного оборудования; осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по промышленной безопасности; выполнять требования промышленной безопасности, установленные Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; несет ответственность за несоблюдение норм и правил промышленной безопасности.

Кроме того, в силу п.5 ФНП (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна однократно провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, не освобождают ФИО1, как главного инженера филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3», от ответственности за допущенные нарушения, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства наличия указанных в п. 1 обжалуемого постановления нарушений, указывают на наличие события правонарушения, обстоятельства того, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей является субъектом вмененного административного правонарушения (чье ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привело к обозначенным нарушениям). 

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие должностным лицом всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела и судье не представлено.

Указание в жалобе на значительные временные и финансовые затраты для доведения действующего производства до современных требований промышленной безопасности не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушений, о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению требований закона.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности и совершении им вмененного административного правонарушения, поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Административное наказание, назначенное должностному лицу, в виде предупреждения соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ФИО1, деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала АО «Каустик» Волгоградская ТЭЦ-3» ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова