2-1150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 11 Том2/ к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ООО ИСК «Омега» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого, Ответчик обязался передать Участнику долевого строительства одну однокомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> передана истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками, ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов составляет 176 447 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 112 092,92 рублей. Просит взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 112 092,92 рублей, неустойку в размере 112 092,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.02.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2017, иск признал частично. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлялся, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ООО ИСК «Омега» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, Ответчик обязался передать Участнику долевого строительства одну однокомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д.8 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Омега» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № объекта долевого строительства (л.д.22-23 Том1). 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> передана истцу (л.д.21 Том1).

Право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 Том1).

Согласно заключению экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в квартире установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 112 092,92 рублей (л.д.194-241 Том1). 

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ печатным текстом уже прописано, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику, в данном акте нет места, чтобы указать все недостатки, что имеются претензии. Это было в 2013 году, не знает, просил или нет истец, составить акт о том, что на двери имеется вмятина. Дверь готовы вернуть. Период неустойки прежний. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, согласно заключению судебной экспертизы, за минусом стоимости входной двери, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что они не несут ответственность за повреждения входной двери, стоимость которой просил исключить при рассмотрении спора. Квартира согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана без замечаний. Эксперт пояснил, что это механическое повреждение. Ни при передаче квартиры в 2013, ни при проведении досудебной экспертизы, истец данный дефект не указывал. Если при приемке квартиры были обнаружены недостатки, то участник вправе требовать составления акта с указанием данных недостатков. При осмотре квартиры составляется табличка, где записывается есть или нет недостатки. Если есть недостатки, ответчик их устраняют. Это уже второй акт, с которым истец регистрировал право собственности, и в нем также указано, что недостатков нет. У истца есть право по закону требовать составления акта. Моральный вред считает завышенным. Просила применить в отношении штрафа, неустойки ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований в полном объеме по судебной экспертизе, обязать истца возвратить дверь.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации. 

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - 

<

адрес> № в 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость строительных недостатков составляет 112 092,92 рублей, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Однако, судебным экспертом установлено, что замене подлежит входная металлическая дверь в квартире истца. Согласно заключению (п.4.2.) на лицевой поверхности дверного блока обнаружена вмятина глубиной 8 мм. Эксперты указывают, что дефект мог появиться как при монтаже дверного блока, так и при производстве отделочных работ. В связи с наличием указанного недостатка, стоимость замены блока включена в смету (позиция 16-17 сметы). Однако, в имеющихся в материалах дела заключениях ООО «Техэксперт» (п. 1.5. заключения) и ИП ФИО4 (п. 14 заключения) механических повреждений входной стальной двери не обнаружено.

Как пояснил эксперт 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, в судебном заседании, на дверном блоке были обнаружены механические повреждения и поэтому дверной блок подлежит замене. Когда выявляются какие-то механические повреждения, у собственника всегда выясняется, это было на момент, когда они заезжали в квартиру либо в момент эксплуатации, данный дефект собственник сказал, что имел место со стороны застройщика, что и послужило основанием для замены двери. Если отклонение, то просто демонтаж или монтаж дверного блока, а замена именно потому, что дефект, вмятина. Раз не указали данный дефект в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, то возможно его и не было, либо возможно посчитали, что несущественный дефект, возможно не заметили. В смете позиция № входная дверь цена 8 650 рублей, это стоимость двери. Работы по демонтажу и монтажу двери в смету включены, позиция 15,16.

При таких обстоятельствах, данный дефект появился в период после проведенного досудебными экспертами осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Так как в указанный период ответчик никаких работ в квартире истца не производил, данный дефект не является производственным, а связан с эксплуатацией, отсутствовало указание на наличие данного недостатка и при принятии квартиры по акту приема передачи, и при производстве экспертизы по заказу истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость новой входной металлической двери в размере 8 650 рублей, необходимо исключить из стоимости строительных недостатков. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 103 442,92 рублей (112 092,92 – 8650).

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 092,92 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

103 442,92х 3% х 44 (дни просрочки) = 136 544,65 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 53 721,46 рублей (103 442,92+3 000+ 1 000/2), при этом, учитывая отсутствие существенных недостатков, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению, считает возможным снизить размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку штраф в силу ст.333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 103 442,92 рублей, неустойка - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 328 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вызванного в суд в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» 

<

данные изъяты>

Согласно прейскуранту цен на услуги строительно-технической экспертизы, утвержденному директором ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет соразмерного уменьшения цены договора 103 442,92 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 137 442,92 рублей. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 328 рублей. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова