Дело № 2-98/2021 

УИД-50RS0042-01-2020-007089-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кармакова ла, кармаков св к МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1, ФИО2 являются нанимателями квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> на основании договоров социального найма №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ и 192-Ж от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Управляющей компанией данного дома является МУП городского поселения Хотьково «Рассвет». Квартиры расположены на первом этаже двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартир № и № 

<

адрес>А по 

<

адрес> отделке квартир и имуществу истцов был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № в подтверждение факта залива. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате ливневых осадков из неочищенного придорожного сточного кювета, вследствие чего вода поступила в подъезд 

<

адрес> 5. Полагают, что поддержание исправного состояния придорожного сточного кювета и водных сливов возлагается на управляющую организацию. Имуществу истцов был нанесен ущерб в результате залива: были залиты полы во всех помещениях указанных квартир (комнаты, кухня, коридор), линолеум пошел волной, фанера размокла, начала вздуваться; нижняя часть стен мокрая, обои отошли в нижних частях, появилась чернота. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного ФИО1 и ФИО2 составляет 198 706 руб., с учетом износа – 181 844 руб. Стоимость восстановительного ремонта имуществу квартиры составляет 172 105 руб., с учетом износа 125 181 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в управляющую компанию, однако результата это не принесло. Просит суд взыскать с МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» в пользу истцов ущерб в размере 307 025 рублей, причиненный заливом квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 20 000 рублей, потраченную на услуги оценщика.

В судебном заседании представитель ответчика МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований. Пояснила, что залив помещений квартир истцов произошел в результате переполнения водой придорожного сточного кювета, находящегося на обслуживании Администрации Сергиево-Посадского городского округа и МБУ «Благоустройство». Вода поступала постоянно из-за непрекращающихся ливневых осадков, убрать воду было некуда, так как дом находится ниже уровня проезжей части. Поскольку залив произошел не по вине управляющей организации, просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель третьего лица не возражал против удовлетворения требований, поскольку отсутствует вина Администрации Сергиево-Посадского городского округа в причинении ущерба истцам. 

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство СП» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Указал, что придорожный кювет по 

<

адрес> в мае 2020 года находился на обслуживании МБУ «Дорожник СПГО», который присоединился к МБУ «Благоустройство СП». В обязанности организации входит чистка дорожного полотна и придорожного кювета на 

<

адрес>. В конце мая 2020 г. заявок на прочистку придорожного кювета по 

<

адрес> не поступало. Акт о заливе составлялся без участия МБУ «Дорожник СПГО». Представители данной организации не приглашались на осмотр квартир и составление акта. В акте не указано, из какого придорожного кювета поступала вода, которая стала причиной залива квартир. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются нанимателями квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> на основании договоров социального найма №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ и 192-Ж от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (л.д. 9-16)

В квартире №4, помимо нанимателя, зарегистрирована ФИО6 с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В квартире №5, помимо нанимателя, зарегистрированы ФИО7 и его дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Управляющей компанией данного дома является МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» с 2019 г. (л.д.47-50).

Квартиры расположены на первом этаже двухэтажного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартир № и № 

<

адрес>А по 

<

адрес> отделке квартир и имуществу истцов был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № в подтверждение факта залива. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате ливневых осадков из неочищенного придорожного сточного кювета, вследствие чего вода поступила в подъезд дома и оттуда в 

<

адрес> 5. (л.д. 4)

Имуществу истцов был нанесен ущерб в результате залива: были залиты полы во всех помещениях указанных квартир (комнаты, кухня, коридор), линолеум пошел волной, фанера размокла, начала вздуваться; нижняя часть стен мокрая, обои отошли в нижних частях, появилась чернота.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в управляющую компанию, однако ущерб не был возмещен. (л.д. 7-8)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении ущерба указал, что залитие водой квартир истцов произошло из придорожного кювета, который не находится в ведении управляющей организации. 

Свидетель ФИО12, сотрудник управляющей организации, пояснила, что за неделю до залива шли непрекращающиеся дожди. Жилой дом №15А по ул. Кооперативная находится в низине. Около дома имеется сточная канава, которую надо постоянно чистить. В нем имеется труба для отвода воды, однако, из-за большого количества осадков труба засорилась, вода стала вытекать из выше расположенного кювета и пошла в дом. Кювет находится на расстоянии около трех метров от стены дома. 31.05.2020 г., когда вода стала поступать в дом, поступила заявка от жителей для откачки воды. Однако выполнить своими силами устранение воды было невозможно по причине отсутствие техники. В Администрации г. Хотьково выделили экскаватор, который сделал углубление для стока воды, но залитие все равно произошло. Вода ушла из дома через сутки после залива. В день залива был затоплен весь подвал. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, а именно прочистка ливневой канализации.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 управляющая организация обязана обеспечить устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов. Управляющая организация обязана была содержать придомовую территорию в таком состоянии, чтобы исключить попадание дождевых осадков в подвал жилого дома и в жилые помещения. Сотрудники управляющей организации, зная об особенностях расположения жилого дома (ниже уровня проезжей части), периодического затопления придомовой территории, длительного периода осадков в мае 2020 г., не предприняли надлежащих мер по недопущению проникновения дождевой воды в жилой дом с придомовой территории. При поступлении заявки от жителей жилого дома 31.05.2020 г. не предприняли мер по откачке поступившей в дом воды силами управляющей организации, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанности по содержанию многоквартирного дома. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Размер ущерба, причиненного заливом квартир, определенным ООО «Независимая экспертиза РОСТО» не оспаривался представителем ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению отчета №СП 0308/20 от 03.08.2020, стоимость восстановительного ремонта в квартирах №,5 

<

адрес>А по 

<

адрес> без учета износа составляет 198 706 рублей, с учетом износа 181844 рубля. Стоимость восстановительного ремонта имущества истцов без учета износа составляет 172 105 руб., с учетом износа 125 181 руб. (л.д.72-134).

Оценивая в совокупности представленное заключение об оценке, суд находит, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартир в пользу ФИО1 и ФИО2 с учетом износа – 181 844 руб. и 125 181 руб., всего 307 025 руб.

Ввиду того, что граждане – наниматели помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О защите прав потребителей", п. 46, внимание судов обращено также на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из приведенных выше норм права следует, что взыскание штрафа, возможно только при неисполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предъявленных потребителем требований во внесудебном порядке.

Истцы обращались к ответчику с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.7-8). В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 45)

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 307 025 руб., соответственно размер штрафа составит 153 512,5 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, возражений ответчика, баланса интересов истцов и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истцов до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6770 рублей 25 коп.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными письменными документами (л.д. 46), расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кармакова ла, кармаков св к МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» в пользу кармакова ла, кармаков св в равных долях в пользу каждого в возмещение материального ущерба 307 025 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, всего взыскать 377 025 рублей (триста семьдесят семь тысяч двадцать пять рублей)

Взыскать с МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 6770 рублей 25 коп. (шесть тысяч семьсот семьдесят рублей двадцать пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 23.03.2021 года.

Судья: А.И. Гущина