Судья Панина Н.А. УИД 76RS0022-01-2024-001296-63 

Дело № 22-1372/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Коробове И.А., 

с участием прокурора Погуляева И.В., осужденного ФИО7, защитника осужденного – адвоката Бордачевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката Бордачевой И.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО1.) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО2.) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3.) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО4.) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу (с 21.12.2023 по 13.05.2024 включительно) в срок принудительных из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей постановлено отменить, освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления адвоката Бордачевой И.К. и осужденного ФИО7, поддержавших жалобу, прокурора Погуляева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за два эпизода покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизоды в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО4), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3.

Преступления совершены в период с 14 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бордачева И.В. не согласна с решением суда в части назначенного ФИО7 наказания. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно исследована возможность назначения ФИО7 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Указывает, что, оставаясь на свободе, ФИО7 будет иметь возможность оформить постоянную регистрацию по месту своего жительства на территории РФ, официально трудоустроиться, оказывать финансовую и иную помощь своей семье. При этом отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО7 не сможет в полной мере показать свое исправление. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор.

Вина ФИО7 в объеме, установленном судом, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину, показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения совершенных в отношении них преступлений, а также свидетелей ФИО5., ФИО6, являвшихся очевидцами совершения преступлений, протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний ФИО7 на месте, заключением экспертизы и иными письменными материалами дела, подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3.), как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторонами доказательства по делу и квалификация действий ФИО7 не оспариваются.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по каждому преступлению суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, необходимость оказывать помощь бабушке. 

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО7, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного ФИО7, который не судим, к административной ответственности не привлекался, регистрации и постоянного места жительства не имеет, до задержания проживал у друга. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По своему размеру назначенное осужденному наказание по всем эпизодам соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Приговором суда ФИО7 осужден за преступления средней тяжести.

Назначая ФИО7 наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО7 наказания, так как, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания принцип сложения наказаний по совокупности преступлений оставляет без изменения, находя его отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить ФИО7 в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова