УИД: 66RS0017-01-2025-000391-11

Дело № 1-98/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Арти 5 августа 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Евсиной А.А., 

подсудимого К.С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С.

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

К.С.А., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

К.С.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Водитель, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2025 N 394, с изменениями, внесёнными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ11-610) (далее по тексту ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 19.2 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, водитель К.С.А. управлял автомобилем марки «ЛАДА 212140 LADA 4х4», с государственным регистрационным знаком №», двигался на нём по автодороге «

<

адрес>», проходящей по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> пгт. Арти. Во время движения в указанном направлении, водитель К.С.А., проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям. Во время встречного разъезда с неустановленным легковым автомобилем, водитель К.С.А. был ослеплен светом фар встречного автомобиля, после чего не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства для последующей его остановки и продолжил двигаться на управляемом им автомобиле в указанном направлении. В процессе дальнейшего движения на автомобиле водитель К.С.А., в отсутствии видимости в направлении движения вследствие его ослепления, имея возможность своевременно обнаружить на пути следования препятствие в виде Потерпевший №1, передвигающегося в инвалидной коляске по проезжей части дороги в попутном направлении, в условиях конкретной видимости, располагая технической возможностью предотвратить наезд путём применения экстренного торможения, поздно обнаружил Потерпевший №1, передвигающегося в инвалидной коляске, в связи с чем, несвоевременно принял меры к остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего, на участке 0 км + 862,6 м автодороги «

<

адрес>», на расстоянии 1,73 м от правого края проезжей части, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пгт. Арти, допустил наезд управляемого им транспортного средства на Потерпевший №1 передвигающегося по проезжей части в инвалидной коляске. 

В результате преступной небрежности К.С.А. и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 по неосторожности причинено телесное повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети бедренной кости справа со смещением, с травматическим отёком мягких тканей правого тазобедренного сустава, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ, допущенные водителем К.С.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия К.С.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий к нему, поскольку он полностью загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, осуществлял заботу на протяжении всего лечения, покупал продукты питания, лекарства, инвалидную коляску. 

Подсудимый К.С.А. и его защитник Дильмиева Т.С. согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу, пояснив, что преступление является неосторожным, небольшой тяжести, примирение действительно достигнуто, подсудимый признает свою вину в полном объеме, раскаивается, юридически не судим, характеризуется положительно, между К.С.А. оказывает помощь Потерпевший №1 по настоящее время, последствия прекращения производства по уголовному делу по данному основанию, которое является не реабилитирующим, ему понятны. 

Помощник прокурора Артинского района Свердловской области Евсина А.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, указав, что основания, предусмотренные законом для прекращения дела за примирением, в данном случае имеются, совершенное К.С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, между сторонами действительно достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный вред путем приобретения технического средства реабилитации, медицинских средств и лекарств, а также продуктов питания, принес извинения, которые приняты потерпевшим. Полагала, что при установленных обстоятельствах возможно прекращение производства по уголовному делу за примирением.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый К.С.А. положительно характеризуется по месту жительства со стороны поселковой администрации (л.д.197), по месту работы (л.д. 198), судимостей не имеет, состоит в браке, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 1 малолетнего ребенка 2018 г.р, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, загладил причиненный вред в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 122 100 руб., приобретения технического средства реабилитации, медицинских средств и препаратов, а также продуктов питания, принес свои извинения потерпевшему. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, вред заглажен, ущерб возмещен, претензии отсутствуют, нарушения прав потерпевшего при прекращении уголовного дела не установлено, поскольку Потерпевший №1 не находится в зависимом положении от подсудимого, сам подсудимый согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.С.А. подлежит отмене.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с К.С.А. не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по уголовному делу в отношении К.С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям примирения с потерпевшим с заглаживанием причиненного вреда, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.С.А. отменить.

Процессуальные издержки с К.С.А. не взыскивать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Постановление отпечатано собственноручно в совещательной комнате. 

Судья К.В. Гусарова