Дело № 2-3797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«07» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ### г/н ### под управлением Гамбург А.В. и автомобиля VOLVO ### г/н ### под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Гамбург А.В., нарушивший ПДД РФ.

**.**.****. он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 228 027 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Апрайз-сервис» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС VOLVO ### г/н ### с учетом износа на дату ДТП составляет 259 500 руб.

**.**.****. он направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу по факту ДТП от **.**.****. страховое возмещение в размере 31 482 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу по факту ДТП от **.**.****. страховое возмещение в размере 22019,90 руб., штраф, неустойку в размере 248536 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходы на оценку 6000 руб. (л.д. 131-132).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ### г/н ### под управлением Гамбург А.В. и автомобиля VOLVO ### г/н ### под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 70).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****. виновником ДТП является Гамбург А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля VOLVO ### г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 57).

**.**.****. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228 027 руб. (л.д. 55).

Для определения реального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис». Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Апрайз-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 259509,76 руб. (л.д. 23-49).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 5).

Ответчик доплату не произвел.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

- рыночная стоимость автомобиля VOLVO ### г/н ### по состоянию на **.**.****., определяется в сумме 368448 руб. Рыночная стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего **.**.****. автомобиля VOLVO ### г/н ### по состоянию на **.**.****., определяется в сумме 118407,10 руб. (л.д. 111-124).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № ###, составленному ООО «Апрайз-Сервис», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Апрайз-Сервис» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «Апрайз-Сервис», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Апрайз-Сервис», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 22013,90 руб. (368448 руб. – 118407,10 руб. – 228 027 руб.), где 368 448 руб. – рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца, 118407,10 руб. – рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца, 228027 руб. – размер выплаченного истцу страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.****. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая должна была быть произведена не позднее **.**.****. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****., заявленный истцом, составляет 248526,77 руб., исходя из следующего расчета: 22013,90 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 1129 дней (период просрочки) = 248526,77 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 248526,77 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 22 013,90 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11006,95 руб. (22 013,90 руб. х 50% = 11006,95 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 133).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 20).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант». Расходы по оплате были возложены на ответчика (л.д. 102-104).

По сведениям экспертного учреждения ООО «ЭПЦ «Талант» оплата судебной экспертизы не произведена (л.д. 108). Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., согласно счету на оплату (л.д. 109).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 5905,40 руб. ((22013,90 руб. + 248526,77 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ЛИЦО_1 страховое возмещение в размере 22013,90 руб., неустойку в размере 22013,90 руб., штраф в размере 11 006,95 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 71 034 (семьдесят одна тысяча тридцать четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.11.2018 года. 

Судья М.А. Язова