Копия

Дело № 12-96/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 08 ноября 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Наталья Валерьевна, при секретаре Пурышевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировал тем, что автомобиль марки ..., действительно принадлежит ему на праве собственности. Однако на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ управлял Т.С.А., который указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на жалобу, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель Т.С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «КРИС-П»М зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №. 

На основании фотоматериала заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки ... – ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 водитель транспортного средства марки ..., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, при разрешённой – 90 км/ч на участке дороги по адресу: ... ....

Прибор фотофиксации «КРИС-П»М, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP4017, свидетельство о поверке, действительное до 14.08.2018. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Собственником транспортного средства ..., является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. Данный факт заявителем не оспаривался. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, поскольку указание в страховом полисе на Т.С.А., как на лицо, допущенное к управлению транспортных средством ... и наличие договора аренды транспортного средства, составленного в простой письменной форме, не исключают возможности управления указанным автомобилем его собственником.

Представленная ФИО1 в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, копия объяснения Т.С.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не может быть принята судом в качестве доказательства невиновности лица, привлеченного к ответственности, в связи с тем, что при оформлении объяснения Т.С.А. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации. По вызову суда для допроса свидетель Т.С.А. не явился. 

При отсутствии иных доказательств невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, представленные им копии страхового полиса ОСАГО, договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Т.С.А. в своей совокупности не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключают факта управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, а также не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами фотофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения собственника транспортного средства – ФИО1 от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Н.В. Копылова