Дело № 2-2472/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре Купаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум» к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы долга и пени по договору поставки нефтепродуктов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму долга по договору поставки нефтепродуктов №... от (дата) в размере 2 507 553 рублей; договорную неустойку (пени) за период с (дата) по (дата) в общем размере 514 978,25 руб.; неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга - 1 825 700,50 руб. (45 869 тонн), в размере 50 руб. в день к тонне, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 35 197 руб.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: ООО «НефтеГрупп», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ПромОлеум» и ООО «НефтеГрупп» заключен Договор поставки нефтепродуктов №... (далее по тексту - «Договор») по условиям которого Истец обязуется в течении срока действия Договора поставлять Ответчику нефтепродукты (Далее по тексту «Товар»), а Ответчик оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, Истцом в рамках заключенного договора в адрес ответчика ООО «НефтеГрупп» в период с (дата) по (дата) поставлено товара на общую сумму 15 577 258 рублей 38 копеек

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком ООО «НефтеГрупп» Универсальными передаточными документами (далее по тексту «УПД»), спецификациями, актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на (дата) Ответчик ООО «НефтеГрупп» произвел частичную оплату за поставленный товар, в общей сумме 13 077 258,38 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика ООО «НефтеГрупп» перед Истцом на (дата) составляет 2 507 553 рубля.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено Сторонами в Спецификации.

Согласно тексту спецификаций к договору предусмотрена отсрочка оплаты за поставленный товар. В соответствии с п.5.2 Договора и п.4 Спецификаций в случае оплаты поставленного товара после установленного в Спецификаций срока, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, а начиная с (дата) неустойка составляет плюс 50 рублей к тонне товара за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на (дата) неоплаченными являются УПД: №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) 

Так, сумма договорной неустойки по указанным выше отгрузкам составила: 

1. По УПД №... от (дата) на сумму 824 161,50 рублей (22,335 тонны.) с (дата) по (дата) - (22,335 тонны*50 руб. в день к тонне)*69 календарных дней просрочки оплаты по УПД = 77 055,75 рублей 

2. По УПД №... от (дата) на сумму 1 072 827,50 рублей (25,243 тонн.) с (дата) по (дата) - (25,243 тонн*50руб. в день к тонне) *69 календарных дней просрочки оплаты по УПД = 87 088,35 рублей 

3. По УПД №... от (дата) на сумму 996 412,50 рублей (23,445 тонны.) с (дата) по (дата) - (23,445 тонн*50руб. в день к тонне)*89 календарных дней просрочки оплаты по УПД = 104 330,25 рублей 

4. По УПД №... от (дата) на сумму 815 305,50 рублей (22,095 т.) с (дата) по (дата) - (22,095 тонны.*50 руб. в день к тонне)*108 календарных дней просрочки по УПД =119 313 рублей. 

5. По УПД №... от (дата) на сумму 1 010 395 рублей (23,774 т.) с (дата) по (дата) - (23,774 тонны*50 руб. к тонне)*107 календарных дней просрочки по УПД = 127 190,90 рублей 

Всего общая сумма неустойки, по вышеуказанным реализациям период с (дата) по (дата) составила: 514 978 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 25 копеек. 

Предъявленную Истцом претензию Ответчик ООО «НефтеГрупп» оставил без ответа. Претензия получена Ответчиком нарочно (дата).

(дата) между Истцом и Ответчиком ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства. Согласно п.2 договоров поручительства Ответчики несут солидарную ответственность за исполнение Ответчиком ООО «НефтеГрупп» своих обязательств по Договору. Условия договора поставки Ответчикам ФИО1 и ФИО2 известны. В адрес Ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены извещения об имеющейся задолженности, которые получены нарочно, о чем свидетельствуют отметки о принятии.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя... . Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «НефтеГрупп» неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов, не производит оплату в соответствии с условиями договора поставки. Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика ООО «НефтеГрупп» по договору поставки.

В суд от ответчиков не представлено возражений по иску, либо доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности, дачи ответов на претензии общества.

Учитывая изложенное, судом установлено, что по вине ООО «НефтеГрупп» не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате долга по договору поставки нефтепродуктов. Следовательно, в соответствии с условиями договоров, вышеуказанными правовыми нормами ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов.

Проверив расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Рассматривая исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга - 1 825 700,50 руб. (45 869 тонн), в размере 50 руб. в день к тонне, по УПД №... от (дата) на сумму 815 305,50 рублей (22,095 т.) и УПД №... от (дата) на сумму 1 010 395 рублей (23,774 т.), учитывая вышеуказанные правовые нормы, условия договоров, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от (дата) №... ООО «ТД ПромОлеум» уплатило государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в размере 35 197 руб. (л.д.10), исходя из цены иска - 5 399 244,60 рублей. В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования до 3 022 531,25 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в сумме 23 313,66 руб., оставшаяся сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату: 35 197 руб. - 23 313,66 руб. = 11 883,34 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум» к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы долга и пени по договору поставки нефтепродуктов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум» сумму долга по договору поставки нефтепродуктов№... от (дата) в размере 2 507 553 (два миллиона пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек; неустойку (пени) за период с (дата) по (дата) в размере 514 978 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 23 313 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум» неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга по договору поставки нефтепродуктов №... от (дата) - 1 825 700 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей 50 копеек (45 869 тонн) в размере 50 рублей к тонне товара за каждый календарный день просрочки.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум» государственную пошлину в размере 11 883,34 рублей, уплаченную (дата), платежным поручением №..., на сумму 35 197 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.В. Тищенко