Дело № 2-298/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 30 июля 2019 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием прокурора Падуковой Л.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с неё компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2018 года в 13.30 час. по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло гос. рег. знак №, принадлежащей ей на праве собственности, допустила наезд на пешехода, ФИО1, двигающуюся по тротуару, навстречу движения транспортного средства. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Она была госпитализирована в МСЧ-162 и находилась там 25 дней с последующим амбулаторным лечением до 13.04.2019г. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. В результате виновных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, последствия ДТП повлекли перемены и изменения негативного характера, невозможности ведения домашнего хозяйства, необходимости передвигаться с посторонней помощью, из-за физической боли и хромоты не имеет возможности вести активный образ жизни. Постановлением Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 с исковыми требованиями согласились частично, просили снизить размер компенсации.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 08 ноября 2018г. около 13 часов 30 минут ФИО3 возле дома 116 по ул. Орловская г. Усть-Катава Челябинской области, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, нарушила п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО1, тем самым причинив ей телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имело место сочетанная тупая травма тела: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались практически одномоментно по единому механизму в результате конкретного ДТП, от воздействия тупых твердых предметов, поэтому были включены в единый комплекс «

<

данные изъяты>», который оценивается по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Закрытый перелом правой пяточной кости повлек за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд, также находит установленным факт причинения нравственных страданий ФИО1, которые выражались в том, что она проходила длительный курс лечения, испытала стресс, отрицательные эмоции, физическую боль, поэтому исковые требования о компенсации ей морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Телесные повреждения причинены ФИО1 в результате виновных действий ФИО3

Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО3, которая управляя автомашиной, нарушила требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), а именно:

часть 1 пункта 1.5 в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

част 1 пункта 10.1 согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений ФИО1

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, характер физических страданий, состояние здоровья после полученной травмы, поведение ответчика, неумышленное причинение вреда. 

Учитывая указанное выше, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до 40 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя ФИО1 в некоторой степени утрату здоровья, причинение физических и нравственных страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей истцом ФИО1 представлена квитанция на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., из которых: 500 руб. - юридическая консультация, 1500 - составление иска.

С учётом указанного выше, принципа разумности, пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца ФИО2 работы по составлению иска, юридической консультации, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей (одна тысяча).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Усть - Катавского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года