Дело № 2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 50000 рублей, в счёт утраченного заработка в размере 333219 рублей, а также неустойки в размере за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, за просрочку выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего. 

Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак № ФИО6 причинен вред здоровью, повлекший компрессионный перелом второго поясничного позвонка и утрату трудоспособности истца. В период временной нетрудоспособности истец был лишён возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. Однако на досудебное обращение истца ответчик, где застрахована гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля, выплату истцу страхового возмещения не произвел. 

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представители истца ФИО6 и ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям. 

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на то, что произошедшее с истцом событие не является страховым случаем, поскольку в силу подп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» причинение вреда здоровью пассажиров при их перевозке не является страховым случаем, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. 

Третье лицо ФИО6 и третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего иск ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО6, управляя транспортным средством Форд Транзит гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, в нарушение требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, с учетом состояния проезжей части, применил резкое торможение, в результате чего в салоне указанного автомобиля произошло падение пассажира ФИО6 

В результате произошедшего ДТП ФИО6 был причинен компрессионный перелом второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Указанное повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются заключением эксперта №, протоколом № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами и третьими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, а ответственность перевозчика застрахована в установленном законом порядке и потерпевшему подлежит возмещению вред в соответствии с законодательством об ответственности перевозчика. 

При этом по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования. 

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен в результате его перевозки в транспортном средстве Форд Транзит. 

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством Форд Транзит гос. рег. знак 

<

***>, исполнял трудовые обязанности в пользу какого-либо перевозчика - юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлявшего перевозку пассажиров. 

При этом, по смыслу ст. 3 вышеуказанного закона не каждое лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, является перевозчиком, а лишь то, которое осуществляет данную перевозку в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду и доказательств того, что гражданская ответственность перевозчика была застрахована в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ порядке, несмотря на то, что судом разъяснялась ответчику обязанность доказать данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Так, в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд при рассмотрении дела в порядке искового производства не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, истребовать какие-либо сведения в отсутствие на то соответствующих ходатайств от сторон и третьих лиц. Иное влечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. 

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами, ни истцом не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем судом постановлено решение по представленным сторонами доказательствам. Из представленных же сторонами доказательств следует, что на момент произошедшего ДТП ФИО6 управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ФИО6, а доказательств того, что последний либо иное лицо, в чью пользу водитель ФИО6 исполнял трудовые обязанности, осуществляли перевозку пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации, суду не представлено. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что причинение истцу повреждений не является страховым случаем, несостоятельны. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы, согласно которым размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах с учетом характера и тяжести полученных потерпевшим повреждений.

В соответствии с п. 45 названных Правил при переломе одного позвонка выплате подлежит 10 процентов от страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» составляет в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего 500000 рублей. 

Следовательно, истец вправе претендовать на получение с ответчика страхового возмещения вреда здоровью в объеме 50000 рублей (500000 х 10%). 

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии истец работал в ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». 

В результате повреждения здоровья в произошедшем ДТП истец временно утратил трудоспособность, а потому он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд. В соответствии с представленными истцом листками нетрудоспособности общий период нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 дней, что подтверждается также справкой ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку в вышеуказанный период истец находился на стационарном и амбулаторном лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%. 

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Так, из справки о заработной плате ФИО6 за период с марта 2016 года по март 2017 года, выданной в ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в ответ на запрос суда, следует, что среднемесячный доход истца за последние двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца, составил 810033 рубля (865327,63 (общий доход) – 55294,60 (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) = 810033). 

Следовательно, размер среднедневного заработка истца составил 2250 рублей 10 копеек (810033/12 (количество месяцев в году) = 67502,75 / 30 (количество дней в месяце) = 2250,10). Соответственно за 148 дней нетрудоспособности размер утраченного истцом заработка составляет 333014 рублей 80 копеек (2250,10х148).

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер утраченного заработка, в том числе, справку о заработной за последние 12 месяцев работы и листки нетрудоспособности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 383014 рублей 80 копеек (50000+333014,80). 

Кроме того, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 500000 рублей (383014,80 х 1% х 188 = 720067,82, но неустойка не может превышать страховую сумму в 500000 рублей). 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120000 рублей. 

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического погашения долга, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО6 неустойку в размере 638 рублей 30 копеек (120000 (размер неустойки, соразмерность которой определена судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ) /188 (период просрочки на день вынесения решения суда) = 638,30), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в объеме 383014 рублей 80 копеек. 

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191507 рублей 40 копеек (383014,80 х 50%).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8230 рублей 15 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ. 

Иск ФИО6 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 383014 рублей 80 копеек, штраф в размере 191507 рублей 40 копеек, неустойку в размере 120000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО6 неустойку в размере 638 рублей 30 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в объеме 383014 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8230 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова