з50RS0№-18 Дело №а-2781/2021 (2а-8741/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2021г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к руководителю ГУФСПП России по Московской области К.Н.В., ГУФСПП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФСПП России по Московской области К.Н.В., ГУФСПП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что в Щелковском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.К.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.03.2020 года в отношении должника К.П.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» 26.03.2020 года в адрес Щелковского РОСП направило ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства №-ИП с просьбой направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, реестр ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа, осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, поскольку по состоянию на 03.06.2020 года, постановление по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не получало, на имя К.Н.В. 08.06.2020 года была направлена жалоба в порядке подчиненности, которая была получена 11.06.2020 года. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», руководителем ГУФССП России по Московской области К.Н.В. не вынесено и заявителем не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области К.Н.В., выразившееся в не рассмотрении, в установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки и в предусмотренном данной нормой порядке жалобы на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Н.А.В.; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области К.Н.В., выразившееся в не своевременном направлении, в установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Н.А.В..; обязать Руководителя ГУФССП России по Московской области К.Н.В. рассмотреть жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», поданную в порядке подчиненности и направить копию постановления в адрес заявителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – Б.М.А. в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ходатайство (заявление) от 26.03.2020г. Щелковским РОСП было получено 21.07.2020г., возможно из-за пандемии коронавируса. Жалоба на бездействие начальника в ГУФССП России по Московской поступила – 16.06.2021г и была рассмотрена Руководителем ГУФССП 30.06.2020г., в удовлетворении жалобы было отказано, потом жалоба была перенаправлена в Щёлковский РОСП. Кроме того, пояснила, что жалоба на бездействие начальника Щелковского РОСП поступила в Управление раньше, чем ходатайство (заявление) от 26.03.2020г. 

Заинтересованные лица – К.П.В., представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), данный Кодекс, в том числе, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 64.1 в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области К.К.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.03.2020 года в отношении должника К.П.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

26.03.2020 года представителем ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в адрес начальника отдела судебных приставов Щелковского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении у СПИ К.К.Г. в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», было направлено заявление (ходатайство) с просьбой направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, реестр ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа, осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Направление заявления подтверждается квитанцией с описью вложений, почтовый идентификатор 80090745408151 (л.д.26-27).

Из вышеуказанных норм следует, что рассмотрение ходатайства административного истца от 26.03.2020 года, поданного в рамках исполнительного производства 31284/20/50046-ИП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем К.К.Г., на исполнении у которого находится данное исполнительное производство.

08.06.2020 года административным истцом руководителю УФССП России по Московской области К.Н.В. была направлена жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП Н.А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении постановления по результатам рассмотрения (л.д. 7-7 оборот). 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081549184136, указанная жалоба получена УФССП России по Московской области 11.06.2020 года (л.д. 10-10 оборот).

Указанная жалоба была зарегистрирована административным ответчиком 16.06.2020 года.

30.06.2020 года заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области — заместителем главного судебного пристава Московской области М.А.В. вынесено Постановление № от 30.06.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку начальником отдела — старшим судебным приставом Щелковского РОСП Н.А.В. не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя К.Г.В. по не рассмотрению ходатайства, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба направлена в Щелковский РОСП для рассмотрения и дачи правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП, в том числе по не рассмотрению ходатайства от 24.03.2020 года (л.д.34-35)

Таким образом, жалоба ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» была рассмотрена полномочным лицом ГУФССП России по Московской области в порядке, установленном ст. ст. 123. 126. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято решение в форме постановления.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090745408151, заявление административного истца в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» получено Щелковским РОСП 21.07.2020 года (л.д.36-37), то есть после поступления в ГУФССП России по МО жалобы административного истца на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП Н.А.В.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Кроме того, получение ГУФСПП России по Московской области жалобы в порядке подчиненности, отказ в её удовлетворении и перенаправление в Щелковский РОСП произошло ранее, чем в Щелковский РОСП поступило ходатайство (заявление) от 26.03.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к руководителю ГУФСПП России по Московской области К.Н.В., ГУФСПП России по Московской области о признании незаконным бездействия – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.А.Шемелина