№ 2-11037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя АО «Банк Акцепт» - ФИО1, действующего на основании доверенности 30.12.2016 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/и ФИО2, ФИО4, был предоставлен кредит в сумме 2 050 000 рублей под 13,75% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 2 315 416,44 руб., в том числе: 1 962 198,60 руб. – основного долга, 98 978,40 – процентов за пользование кредитом, 254 239,44 руб. – пени.

Уточнив исковые требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 180 416,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 359 200 руб.; взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 777 руб.

Представитель истца АО «Банк Акцепт» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования поддержал частично, суду пояснил, что кредит был взят на приобретение квартиры. Факт наличия задолженности, ее размер не отрицал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомила. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» (после переименования АО «Банк Акцепт») и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №/и, согласно которому последним для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 050 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Права кредитора по договору удостоверены закладной, владельцем закладной является АО «Банк Акцепт».

Согласно пункту 3.3.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.7. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится заемщиком ежемесячно аннуитетнными платежами в размере 26 954 рубля в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нецелевого использования заемщиком предоставленного кредита; просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; допущения более одной просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; полной или частичной утраты или повреждения предмета залога, иных, предусмотренных законодательством случаях. 

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; неудовлетворения заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 7 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.4.2. кредитного договора).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

При нарушении сроков возврата процентов кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. кредитного договора). 

Согласно договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> общей площадью 45,7 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО4

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиками ФИО2, ФИО4 получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиками несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 180 416,44 руб., в том числе по основному долгу – 1 907 305,69 руб., проценты за пользование кредитом – 18 871,31 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств – 254 239,44 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2, ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому АО «Банк Акцепт» вправе требовать с ФИО2, ФИО4 досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками суду не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Акцепт», взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 1 926 177 рублей (1 907 305,69 руб. + 18 871,31 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявление ответчика ФИО2, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 254 239 рублей 44 копейки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Банк Акцепт» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 1 976 177 рублей (1 926 177 руб. + 50 000 руб.).

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее им погасить задолженность по кредитному договору, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен отчет № 1602/06/17 от 01.06.2017 года, составленный ООО «Финансовая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 699 000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый № принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 359 200 рублей (1 699 000 руб. х 80%), исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Финансовая экспертиза». 

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Акцепт» к ФИО2, ФИО4 следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО4 пользу истца АО «Банк Акцепт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 755 рублей 88 копеек, в том числе, расходы по оплате услуг оценки - 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 27 255 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 976 177 рублей, судебные расходы в сумме 27 255 рублей 88 копеек, а всего 2 003 432 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м кадастровый № принадлежащую ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 359 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.