Дело №2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н., с участием: помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова – Савина А.И., представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у д.№ по 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не пропустил пешехода ФИО2 и допустил на нее наезд. Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Согласно доводам истца, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в полученной травме – перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения. Согласно заключению эксперта, причиненные истцу повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. В дополнение пояснил, что ФИО2 до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, в связи с полученной травмой. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия состоянием здоровья истца не интересовался, попыток загладить причиненный вред не предпринимал, помощи в лечении не оказывал. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Марташова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на заключенный между ФИО4 и 

<

данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести собственник источника повышенной опасности – 

<

данные изъяты> о наличии такого договора ранее известно не было. Так же пояснила, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством с согласия 

<

данные изъяты> Полагает, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства – 

<

данные изъяты>

Согласно заключению прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И., исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не пропустил пешехода ФИО2 и допустил на нее наезд. 

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила травму в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, имеется пигментное пятно на левом предплечье, явившееся следствием заживления ссадины. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Согласно ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 указанного Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он только управлял транспортным средством и не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, является не надлежащим ответчиком, являются необоснованными.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (период действия с ДД.ММ.ГГГГ.), собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является – ФИО4), ФИО3 – лицо, допущенное к управлению транспортного средства).

В соответствии со свидетельством о праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является – ФИО4 

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так же было установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО4, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитником ФИО3 –Марташовой Г.М., Моториным В.И. о смене собственника транспортного средства заявлено не было.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, наличие письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ само по себе, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство, иные доказательства перехода права собственности на транспортное к другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Более того, из указанных выше документов, усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из ее владения и владения лиц, указанных в договоре страхования как «лица, допущенные к управлению…» не выбывало. Следовательно, доводы стороны ответчика о смене собственника транспортного средства нельзя признать обоснованными, равно как и нельзя признать данные доводы основанием для замены ответчика на указанного им нового собственника или привлечении иного лица к участию в деле в качестве собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения истцом телесных повреждений, причинивших вред здоровью, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, установленные по делу обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3 в сумме 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 20000 руб. 

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 10 000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и его участие в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 февраля 2017 года.

Судья: З.А. Левина