16RS0051-01-2025-010428-97 

Дело № 12-2058/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении правонарушения.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с указанием на то, что административное правонарушение не совершала, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с госномером В558КК116 находилось в пользовании мужа ФИО3, что подтверждается копией полиса ОСАГО, доверенностью на право распоряжения автомобилем, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1, у них в семье несколько автомобилей, он и супруга во все полисы ОСАГО вписаны, автомобиль ОПЕЛЬ с госномером В558КК116 в основном управляет он, ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, ехал в сторону аэропорта на склады Озона по путевому листу, он – индивидуальный предприниматель, путевой лист был от его ИП, он торопился отвезти посылки на склад, есть договор аренды транспортного средства, все платежи оплачивал по карте.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещался о заседании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:05 по адресу автодорога Казань-Оренбург, 17 км (направление в 

<

адрес>) Р-239, РТ, водитель, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ GRANDLAND X Z45GX с государственным регистрационным знаком №, нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 140 км/час при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/час, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Обоснованность привлечения заявителя к ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, данными специального технического средства и имеющимся в постановлении фотоматериалом.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН.ПРО»М», заводской номер V, свидетельство о поверке № С-АМ/15-07-2024/354320024, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

Заявитель, как собственник автомобиля, является субъектом правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе утверждает, что административное правонарушение не совершала, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с госномером № находилось в пользовании мужа ФИО3, что подтверждается копией полиса ОСАГО, доверенностью на право распоряжения автомобилем, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля.

Оценивая приложенные к жалобе полис ОСАГО, копию доверенности на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, судья приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств является не достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Кроме того, не заверенные надлежащим образом копии документов, при отсутствии оригинала, не позволяет суду сделать вывод о допустимости указанных доказательств.

Представленные заявителем доводы жалобы и показания свидетеля ФИО3, судья расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Достаточных доказательств того, что ФИО1 не совершала данное правонарушение, в деле нет. 

Вопреки доводам жалобы, у заявителя имелась возможность соблюдения ПДД РФ. Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Предъявленных доказательств не достаточно для освобождения заявителя от ответственности.

Малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО4