РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1149/18

г. Мегион

16 октября 2018 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (АО «Сибстройсервис», общество, застройщик) о защите прав потребителя: признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома об определении договорной подсудности, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 15 сентября 2014 года она заключила с АО «Сибстройсервис» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым, у ответчика возникла обязанность передать ей в собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью 73,2 кв.м., расположенную в жилом доме 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № по цене 3 779 682 рубля, которая была ею своевременно оплачена. Между тем, застройщик свои обязательства в сроки, установленные пунктом 3.2 договора №, не выполнил, квартиру в собственность истца до 31 мая 2017 года не передал. Ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 254 057 рублей, который, полагает, не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана. Кроме того, просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Пунктом 10.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено условие об изменении территориальной подсудности, что противоречит закону, нарушает права потребителя в связи с чем, истец просит признать данный пункт договора недействительным и отнести на счет ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений представителя ответчика ФИО2 следует, что АО «Сибстройсервис» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку срок передачи участнику долевого строительства жилья не соблюден, ввиду нарушения договорных сроков изготовления, поставки и монтажа материалов и конструкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 8 сентября 2017 года. Заявленный истцом размер неустойки в совокупности с предполагаемым штрафом является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению, расходы на представителя явно завышены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 сентября 2014 года между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, общество обязалось построить жилой дом *** и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок которого установлен 1 квартал 2017 года, в течение двух месяцев, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 73,2 кв. м. Истец же, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 3 779 682 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Поскольку истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Действующее законодательство устанавливает определение подсудности спора по общему правилу – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Между тем, потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 ГК РФ о его действительности не нарушает прав физического лица только тогда, когда оно имело возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции по месту его жительства или пребывания, а не было навязано ему ответчиком.

Учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на его содержание, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора участия в долевом строительстве об определении подсудности разрешения спора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства или месту своего пребывания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение в договоре участия в долевом строительстве подсудности разрешения спора, ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, п. 10.6 договора № от 15 сентября 2014 года следует признать недействительным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнила в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2014 г. на л.д. 34), ответчиком не оспаривается, объект долевого строительства ей передан по акту приема-передачи 18 сентября 2017 года, тогда как из буквального толкования условий договора крайним является срок передачи объекта – 31 мая 2017 года.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части применения процентной ставки, поскольку на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,50%, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 233 458 рублей 36 копеек, из расчета: (3 779 682 рубля х 109 дней х 8,50%)/150.

Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 119 229 рублей 18 копеек, из расчета (233 458,36 + 5 000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для их снижения, поскольку последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащих взысканию законной неустойки и штрафа, нарушенному застройщиком обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 настоящего Кодекса также отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5 534 рубля 58 копеек по материальному требованию и 600 рублей – по двум нематериальным требованиям, всего в размере 6 134 рубля 58 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по заключенному договору изучил имеющиеся у заказчика документы, консультировал истца, составил претензию и исковое заявление, которое почтовой связью направил в Мегионский городской суд ХМАО-Югры. 

Таким образом, с учетом обоснованных возражений представителя ответчика, а также принципа разумности, справедливости, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размер представительских расходов следует уменьшить до 5 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 сентября 2014 года заключенному между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 233 458 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 119 229 рублей 18 копеек, судебные расходы 5 000 рублей, всего 362 687 рублей 54 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Мегион государственную пошлину в размере 6 134 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

.

. Судья И.Ф. Полякова