Дело №2-2-128/2026 (2-1927/2025;)

УИД 05RS0031-01-2025-001058-54

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и МБДОУ Детский сад № «Ласточка» о взыскании ущерба повреждения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском о взыскании с ответчиков (МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и МБДОУ Детский сад № «Ласточка») стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 53 255 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;

— 26 627,50 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей 50 копеек) рублей штраф за нарушение прав потребителей;

— 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на услуги представителя.

— 10 000,00 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

21.07.2024г. примерно 13.00 часов дня ФИО2 К.А. припарковал свой автомобиль марки LADA LARGUS госрегистрационный знак О657ВМ05rus, в кузове белого цвета во дворе дома по 

<

адрес>, под забором (оградой) МБДОУ Детский сад № «Ласточка» рядом с детской площадкой.

Припарковав свой автомобиль у забора, так как в этом месте была тень от кроны и веток большого дерева акации, которая находилась за забором во дворе детского садика. Истец оставался в салоне автомашины, позвонил своей супруге сказать, что приехал за ней и она может спуститься от своей матери.

В этот день погода была безветренная. Вдруг на крышу, лобовое стекло и капот автомашины Истца упала большая ветка от дерева под кроной которой он припарковал свой автомобиль.

Истец успел быстро открыть переднюю левую дверь и выскочить на улицу. При этом колючки ветки акации поцарапали ему левую руку, так как стекло на двери было опущено.

Выйдя из машины, Истец обнаружил огромную ветку, которая из-за того, что основание и сердцевина были сухими, обломилась и упала на кузов автомашины.

Подойдя к своему автомобилю и осмотрев его, Истец обнаружил, что на лобовом стекле присутствует огромная трещина, царапины на капоте, стойке, на правой стороне зеркала, на крыше автомобиля.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 28 метров от фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в непосредственной близости с бетонным забором детского садика № «Ласточка».

В этот же день, Истец обратился в УУП ОП № по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения автомобиля и вызвал на место происшествия участкового уполномоченного полиции, которым был составлен АКТ (ст. 167 УК РФ).

Однако, учитывая, что вышеизложенный автомобиль был поврежден не физическим лицом, а в результате падения ветки дерева, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления (копия отказного материала КУСП № от 21.07.2024г. прилагаю).

05.08.2024г. было составлено ООО «Центр независимой экспертизы» Экспертное заключение №у об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки LADA LARGUS госрегистрационный знак О657ВМ05rus.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены следующие повреждения:

- капот деформирован;

- разбито переднее ветровое стекло (лобовое стекло);

- крыло переднее левое деформировано;

- панель крыши деформирована;

- зеркало заднего вида внутреннее сломана;

- рычаг щетки стеклоочистителя левый сломан;

- рычаг щетки стеклоочистителя правый сломан;

- вмятина на капоте, многочисленные вмятины на крыше, вмятина на переднем левом крыле, повреждения и царапины на крышке автомобиля;

- также иные внешние и скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом независимому Экспертному заключению №у от 05.08.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 53 255 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб.

Именно с дерева, обслуживание которой относится к ведению МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" упала сухая ветка, которая и нанесла повреждения Транспортному средству Истца. Это подтверждают и фотографии с места происшествия, Акт составленный участковым уполномоченным полиции, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и тот факт, что машина находилась именно под деревом от которой отломилась сухая ветка и которая должна обслуживаться МКУ «УЖКХ г. Махачкалы».

Таким образом, у ФИО4 возникло право обращения в суд общей юрисдикции о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль.

Истец обращался в адрес МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3, выступая в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их увеличения, просил удовлетворить и взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 178700 (стосемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе:

— 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;

— 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей штраф за нарушение прав потребителей;

— 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на услуги представителя.

— 10 000,00 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

— 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчики (МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и МБДОУ Детский сад №44 «Ласточка»), которым при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представили, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили.

Препятствий для рассмотрения дела без участия неявившихся лиц суд в силу ст.167 ГПК РФ не усматривает. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки LADA LARGUS госрегистрационный знак О657ВМ05rus, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведённых норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Истец полагает, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» не проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на территории 

<

адрес>, в том числе на территории МБДОУ Детский сад № «Ласточка» который является собственностью 

<

адрес>. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» допустило противоправное бездействие, не обеспечило согласованность действий подведомственных ему органов, не осуществлялся контроль за использованием и охраной зеленых насаждений на территории детского м, что, по мнению истца, является основанием для привлечения МБДОУ Детский сад № «Ласточка» к солидарной ответственности. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев, и в юридически значимый период времени ответчики не контролировали состояние зеленых насаждений на земельном участке, где произошло обрушение дерева.

Судом по ходатайству представителя Истца по доверенности ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено ООО Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 14.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки LADA LARGUS госрегистрационный знак О657ВМ05rus по состоянию на дату проведения экспертизы (14.11.2025г.) составляет 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

По этой причине представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования, увеличил сумму имущественного требования, прося взыскать денежные средства в сумме 178700 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе:

— 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;

— 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей штраф за нарушение прав потребителей;

— 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на услуги представителя.

— 10 000,00 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

— 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Оценивая представленный судебным экспертом Заключение № от 14.11.2025г., суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть положены в основу решения суда, поскольку отчет составлен лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обоснованно. За составление отчета истцом было уплачено 20000 рублей.

Причинно-следственная связь заключается в том, что в результате того, что Ответчики (МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>" и МБДОУ Детский сад № «Ласточка») своевременно не занималось обследованием деревьев на территории 

<

адрес> (в том числе на территории МБДОУ Детский сад № «Ласточка»), и не выполняло работы по обрезке сухих веток, в результате чего сухая ветка дерева упала на крышу принадлежащего истцу автомобилю.

Учитывая изложенное следует прийти к выводу о том, что имущественный ущерб подлежит взысканию с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» и МБДОУ Детский сад № «Ласточка».

Из пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (деликтные обязательства – это обязанность нарушителя компенсировать нанесенный вред).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Расходы истца на представление интересов составляют 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от 01.08.2024г. и Распиской в получении денежных средств от 01.10.2024г.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>" была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, что подтверждается копией Претензии с подписью о вручении. Однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, Ответчиком остались не исполненными.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате падения верки с дерева, которое произрастало на территории детского садика № «Ласточка».

Истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина то сумму госпошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и МБДОУ Детский сад № «Ласточка» солидарно в пользу ФИО4 ФИО9 денежные средства в сумме 168 700 (сто семьдесят три тысяч семьсот) рублей, в том числе:

— 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;

— 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей штраф за нарушение прав потребителей;

— 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на услуги представителя.

— 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и МБДОУ Детский сад №44 «Ласточка» солидарно в бюджет города Махачкалы госпошлину в размере 6 061 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2026 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зайналов К.Ш.