Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 

Дело № 2-1-949/2016

11-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда

в составе председательствующего – Чеменева Е.А. 

при секретаре – Миягашевой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 руб. 21 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. 

С участием представителя истца ФИО2

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.»,

У СТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Публичному ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> водитель ФИО5) было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> водитель ФИО6) принадлежащий ФИО1 По результатам оценки ущерба 

<

данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме 80000 рублей (восемьдесят тысяч) и перечислила данную сумму на указанный счет. Для объективной оценки стоимости ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Плюс» где было сделано экспертное заключение № согласно которому стоимость материального ущерба составляет 127080,90 рублей. Истец обратилась в суд с требованием о до взыскании части страховой выплаты в размере 47080,90 рублей. Судебным решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, довзыскана сумма страховой выплаты в размере 47080,90 рублей. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в размере 127 080,90 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик исполнил свое обязанность в части, произвел страховую выплату в размере 80000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 47080,90 рублей была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец просит взыскать неустойку в размере 47 080 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 216 руб. 21 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления, дополнительно предоставил платёжное поручение, подтверждающее дату перечисления суммы по решению мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, судом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, судом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было принято вышеуказанное решение.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является соразмерным объему нарушенного обязательства, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части незаконного снижения неустойки, постановить новое решение, взыскать законную неустойку в полном размере 47 080 руб. 90 коп.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 47 080 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 540 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 612 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца следует, что страховщик произвел полную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня) в размере 47 080 руб. 90 коп.

Судом расчёт проверен и признан верным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела организационно-правовая форма ответчика -акционерное общество, то есть в силу ст.50 ГК РФ является коммерческой организацией. 

Поскольку уменьшение размера неустойки возможно только по заявлению ответчика, а Страховая компания не просила применить положения ст. 333 ГК РФ, самостоятельное снижение неустойки судом, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно. 

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 47 080 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1618 рублей 91 копейку.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что требования истца в части взыскания суммы неустойки судом апелляционной инстанции удовлетворены, следовательно, решение мирового судьи, в этой части подлежит изменению, как постановленное с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 080 руб. 90 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1618 рублей 91 копейку.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Чеменев