Судья Терехова Ю.А. дело № 22-8443/2025

50RS0026-01-2024-016434-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие по средствам ВКС,

защитника – адвоката Табашной В.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

данные изъяты>, со средне- специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,

направлено для рассмотрения по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление незаконным и необоснованным, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение прокурора Фоменко Ю.В., считавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело поступило в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело направлено по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы ч. 5 ст. 31 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ФКЗ, согласно которым уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, отнесены к исключительной подсудности военных судов. Между тем, как указывает обвиняемый в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, нормы, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат указания на военнослужащих проходящих службу по контракту, каковым он является, в то время как законодатель выделяет в отдельную категорию лиц, которые проходят военную службу по контракту, в частности нормы главы 33 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и повторяющей ее содержание ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. 

В силу ч.5 ст. 31 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, и гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно военному суду, оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Согласно правовому смыслу данных норм, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 328-0, подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе на момент совершения преступления, а не во время судебного разбирательства. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из ответа военного комиссара (городских округов Люберцы, Дзержинский, Котельники и 

<

данные изъяты>) от 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проходит военную службу по контракту в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время (т.2 л.д.36). В материалах уголовного дела также имеется копия контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.207-208). 

Из обвинительного заключения по уголовному делу усматривается, что ФИО1 инкриминируется совершение 

<

данные изъяты> преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на территории г.о. 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», юрисдикция гарнизонных военных судов распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях следующих административно-территориальных единиц Российской Федерации: Реутовского гарнизонного военного суда - на территорию г.о. 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению в Реутовский гарнизонный военный суд для рассмотрению по существу, поскольку ФИО1 в период инкриминируемых ему преступлений проходил военную службу по контракту, а как усматривается из обвинительного заключения по уголовном делу, ему инкриминируется совершение преступных деяний на территории г.о. 

<

данные изъяты>. 

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней обвиняемого ФИО1 о том, что в нормах уголовно-процессуального закона отсутствует указание на военнослужащих по контракту, в связи с чем военный суд не вправе рассматривать его дело по существу, а оно подлежит рассмотрению Люберецким городским судом 

<

данные изъяты>, не основано на нормах закона, является следствием их неверного толкования, поскольку они сформулированы законодателем так, что не имеет значение на каком основании лицо проходит военную службу: по контракту или по призыву, в любом случае уголовное дело относится к подсудности военного суда. То, что нормы уголовного закона выделяют военнослужащих по призыву и контракту, не свидетельствует о том, что такое должно содержаться в нормах уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба с дополнениями при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев