10RS0011-01-2024-015630-34 Дело № 2-2218/2025 (2-10824/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что 22.07.2023 в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в результате рассмотрения которого ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 156 000 руб. Между тем, в заявлении истец просил об организации восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо соглашений со страховой компанией не заключал. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № от 11.10.2023 такая стоимость составляет 318 577 руб. На основании изложенного, изменив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта – 19 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, после допроса судебного эксперта ФИО6 выводы судебной экспертизы не оспаривала, о повторной судебной экспертизе не ходатайствовала.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в своем заключении, поддержал в полном объеме. Ответил на вопросы представителя ответчика, каким образом производилась оценка транспортного средства и его ликвидных остатков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом предельный размер страхового возмещения в таком случае также составляет 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22.07.2023 в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

По итогам рассмотрения дела на основании проведенных судебных экспертиз суд пришел к выводу, что ДТП от 22.07.2023 произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9, которая допустила нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, при этом имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенных выводов в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда от 16.12.2024 вступило в законную силу.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем суд полагает установленной вину водителя ФИО9 в спорном ДТП.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность ФИО9 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 27.09.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об оплате и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

27.09.2023 страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании была организована экспертная оценка размера ущерба. Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от 27.09.2023 № стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 266 690,14 руб., с учетом износа – 156 000 руб.

06.10.2023 истец уведомлен об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, и ему выплачено страховое возмещение в размере 156 000 руб. (платежное поручение №).

17.10.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 162 577 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от 11.10.2023, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 318 577 руб.

30.10.2023 ФИО2 отправлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО2 обратился с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.01.2024 стоимость ремонта с учетом износа составляет 107 000 руб., без учета износа – 168 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 127 400 руб. Стоимость годных остатков – 16 585 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила полная его гибель, в связи с чем размер страхового возмещения представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков. Поскольку такая разница составляет 110 815 руб., а страховой компанией истцу выплачено 156 000 руб., обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы оформлены решением от 26.01.2024.

Не согласившись с такими выводами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства и его ликвидных остатков на дату ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2025 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляла 289 100 руб., с учетом износа – 175 500 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату ДТП составляла 412 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 232 500 руб., стоимость ликвидных остатков – 40 900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, поддержавшего заключение в судебном заседании, у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, обе стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания в силу Закона об ОСАГО должна была осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его ликвидных остатков, то есть в размере 191 600 руб., что сделано не было. Поскольку страховая выплата была осуществлена в размере 156 000 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 35 600 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в иске сторона истца просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 35 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 600 руб., подтверждающее перечисление истцу денежных средств в указанном размере.

Таким образом, исковые требования в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 000 руб. суд считает исполненными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отзыве на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Штраф по Закону об ОСАГО представляет собой вид неустойки, к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ и правовые позиции, связанные с ее применением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в заявлении о снижении размера штрафа стороной ответчика не приведены мотивы для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения (35 600 руб.), длительность неисполнения обязательства страховой компанией, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 800 руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Стоимость услуг составила 4 000 руб.

Между тем, как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку финансовым уполномоченным была установлена полная гибель транспортного средства на основании проведенной независимой экспертизы, суд не может признать понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП ФИО4 необходимыми для настоящего дела, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, стороной истца не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие заявленные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2024, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

В данном договоре определена стоимость услуг в размере 40 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается подписанным сторонами актом от 19.12.2024.

ФИО8, действуя на основании доверенности, также исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с необходимыми документами и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд после решения финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, изменил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, знакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании от 04.07.2025.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив фактический объем оказанных ФИО2 услуг, принимая при этом во внимание, предмет спора и размер предъявленных к взысканию требований, длительность и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности, позволит соблюсти баланс интересов сторон, компенсируя расходы выигравшей стороны, не допустив при этом ее излишнее обогащение. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований с учетом их последующего уменьшения составляет 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 000 руб., штраф – 17 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 000 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025