Судья Коваленко И.Ю. Дело № 22–3722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвокатов Сычева С.А. и Бабковой Т.М.

- представителя потерпевшего адвоката Цуканова Ю.Н.

- прокурора Нестерова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сычева С.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: 

- Потерпевший №2 500 тысяч рублей;

- ФИО6 500 тысяч рублей;

- Потерпевший №3 500 тысяч рублей;

- Потерпевший №1 200 тысяч рублей.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения расходов на адвокатов в пользу потерпевших: 

- Потерпевший №3 74 165 рублей;

- Потерпевший №1 60 тысяч рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Сычева С.А. и Бабковой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- представителя потерпевшего адвоката Цуканова Ю.Н. об оставлении приговора без изменения

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. об отмене приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 23 марта 2020 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом конкретных доводов жалоба не содержит.

Адвокат Сычев С.А. в своих апелляционных жалобах также просит приговор отменить. Указывает, что ничем, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждается превышение ФИО1 установленного скоростного лимита. Показания свидетеля ФИО10 содержат многочисленные противоречия, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Не раскрыты в приговоре содержания протоколов осмотра предметов и протокола осмотра места происшествия. Неверно установлено место столкновения автомобилей, что подтверждается представленными суду документами. Протокол осмотра автомобиля ФИО1 также не подтверждает превышение им скорости, поскольку лист, на котором зафиксировано нахождение стрелки спидометра, не подписан участниками следственного действия. Проведенный следственный эксперимент не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем участвовал автомобиль с иными характеристиками, нежели автомобиль Потерпевший №1, в связи с чем полученные данные не соответствуют действительности. Не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена в экспертном учреждении, входящем в структуру ГУ МВД РФ по Ростовской области. Уголовное дело возбуждено 24 марта 2020 года, тогда как материал проверки поступил к следователю 25 марта 2020 года. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Поркшеяном М.Х., а также представителем потерпевшего адвокатом Цукановым Ю.Н. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим отмене на основании ст.389-16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, согласно п.8.1 ПДД РФ, при начале движения и повороте не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что перед выездом с парковочной площадки он убедился, что автомобилей на дороге, на которую он выезжал, не имеется, соответственно, он никому не создаст помех, дорога просматривалась хорошо. 

Однако в приговоре отсутствует судебная оценка показаний потерпевшего в данной части, при том, что ДТП произошло именно в ходе поворота.

Апелляционный суд отмечает, что согласно описательно- мотивировочной части приговора, выводы суда о виновности ФИО1, помимо прочего, основаны на выводах проведенной в ходе предварительного следствия судебной автотехнической экспертизы. 

Как следует из выводов данной экспертизы (т.2 л.д. 63-64), водитель Потерпевший №1 нарушил п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, при этом сам создал опасную ситуацию. Вместе с тем в причинной связи с ДТП, по мнению экспертов, находятся действия ФИО1, превысившего скорость, а не Потерпевший №1 создавшего опасную ситуацию.

Апелляционный суд находит выводы экспертов противоречивыми, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции преждевременно, без надлежащей проверки, отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе и заключения судебных экспертиз, которые должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Среди других доказательств, положенных в основу приговора, имеются показания осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, безусловно, заинтересованных в исходе дела, а также свидетелей ФИО12 и ФИО10, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, и указавшим на превышение ФИО1 скорости движения. Иные свидетели очевидцами ДТП не являлись.

Таким образом, практически единственным объективным доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления является заключение судебной автотехнической экспертизы, однако, по мнению апелляционного суда, его нельзя признать объективным, поскольку оно содержит существенные противоречия, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Приведенные обстоятельства, которые судом должным образом не выяснялись и не оценивались, могли повлиять на его выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии со ст.389-22 УПК РФ апелляционный суд полагает, что совокупность допущенных нарушений неустранима в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, в ходе которого следует их устранить, дополнительно обсудить доводы апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников