Судья: Рыжкова Н.В. № 22-2259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С., 

защитников- адвокатов Каширникова В.В., Артемьева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области Королевой О.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение прокурора Ефремовой К.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Каширникова В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, защитника-адвоката Артемьева С.В., предоставившего рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, 

установила:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2024 года 

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, со средне- специальным образованием, разведенный, не работающий, невоеннообязанный, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>Г, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 04.06.2012 Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.06.2016 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 17.08.2022 в г.Новокуйбышевске Самарской области покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Королева О.В. в апелляционном представлении не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 и их виновности в совершении инкриминируемого деяния, не согласилась с назначенным осужденному ФИО2 наказанием, считая его чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств совершенного преступления, его тяжесть, суд не указал, на основании каких выводов он применил положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на противоречия в приговоре, когда при наличии ряда аналогичных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, идентичным обстоятельствам, указанным в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО2, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Просит учесть, что во водной части приговора неверно указаны инициалы государственного обвинителя, вместо Королевой О.В. неверно указано – Королева О.С. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, усилив ФИО2 наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнив описательную часть приговора, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Королевой О.В. 

Апелляционным представлением приговор в части осуждения ФИО1 не оспаривается. 

В судебном заседании прокурор Ефремова К.С. поддержала доводы апелляционного преставления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании защитник-адвокат Каширников В.В. возражал против доводов апелляционного представления, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор, по его мнению, является законным и обоснованным. 

В судебном заседании защитник-адвокат Артемьев С.В., поскольку апелляционным представлением приговор в отношении осужденного ФИО1 не оспаривается, предоставил разрешение представления на усмотрение суда.

Осужденные ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, осужденный ФИО1 по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, осужденный ФИО2 о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель потерпевшего М в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в апелляционном представлении не оспаривается, они являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах покушения на хищение чужого имущества, согласно которым, предварительно договорившись, они начали скручивать составные части рельс на 106 км в районе «СПЖТ» г.Новокуйбышевска, скрученные детали складывали рядом, когда к ним подошел сотрудник «СПЖТ», а затем сотрудники полиции; показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о задержании 17.08.2022 двух мужчин, у которых был обнаружен мешок с комплектами крепежа к рельсам внутри, стоимостью 44690,54 рубля; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов и документов, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения установлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 либо прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, не имеется.

О наличии квалифицирующего признака преступления: группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Вопреки доводам апелляционного преставления государственного обвинителя, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его участия в совершении преступления, личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, обоснованно судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО2 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, отсутствия претензий потерпевшего, которому возвращено похищенное имущество, данных о личности осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о противоречивости выводов суда первой инстанции при назначении наказания с учетом признания судом отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не могут приниматься как основание для усилия наказания в отношении ФИО2 

Не основаны на материалах дела и законе суждения автора апелляционного представления о нарушении судом принципа индивидуализации при назначении осужденным наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания судом соблюдены положения ст. 67 УК РФ о назначении наказания за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопросы о мере пресечения осужденному ФИО2, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного ФИО2, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о государственном обвинителе.

Из вводной части приговора следует, что приговор постановлен с участием также государственного обвинителя Королевой О.С., вместо верных данных о государственном обвинителе как Королева О.В., что является технической опиской и подлежит уточнению. 

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 , ФИО2 изменить, уточнить вводную часть приговора, указав верные данные об участии государственного обвинителя ФИО6 вместо данных ФИО7

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Королевой О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна. 

Председательствующий: О.А. Бузаева