Дело №2-2905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л., 

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в рамках рассмотрения уголовного дела с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., морального вреда в размере 3 миллионов рублей. Свои требования мотивировала тем, что в результате преступных действий ответчика погиб ее муж – ФИО3 Данным преступлением был причинен материальный ущерб истцу, который состоит из расходов на лечение супруга в больнице: реанимация – 3000 руб.; хирургия-3000 руб.; уход санитарок – 3000 руб., дополнительные лекарства -15000 руб.; памперсы – 5000 руб.; капельницы-10000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение мужа дома: лекарства – 20000 руб., процедуры на дому (уколы, капельницы) – 25000 руб., а в последующем расходы на похороны: костюм – 3000 руб.; рубашка-800 руб.; трусы, носки- 150 руб., гроб-6000 руб., крест-2000 руб., венки-3000 руб.; ритуальные принадлежности-2000 руб., погребенье-9000 руб., морг – 9000 руб., табличка-1000 руб., ограда-10000 руб., отпевание в церкви-3000 руб., и на поминки: обед поминальный-50000 руб., бокалы-2000 руб., полотенца-2000 руб., носовые платки-1000 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 189950 руб. Кроме того, из-за преждевременной смерти мужа, ФИО1 испытала сильный стресс, состояние ее здоровья ухудшилось, нарушился сон, в связи с чем истец просила взыскать в счет возмещения морального вреда 3 миллиона рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2017г. в отношении ФИО2 гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба в части возмещения расходов на лечение выделено из материалов уголовного дела и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что суммы расходов на лечение в исковом заявлении указаны приблизительные. Все имеющиеся у нее чеки она представила к исковому заявлению. Суммы на реанимацию в размере 3000 руб., хирургию – 5000 руб., уход санитарок- 3000 руб., передавались в больнице врачам и медработникам. Они состояли в браке с ФИО3, бюджет у них был совместный, лекарственные средства покупала она лично, в связи с чем расходы на лечение просит взыскать в свою пользу.

Ответчик ФИО2, отбывает наказание в исправительном учреждении ЛИУ-3 УФСИН России республика Мордовия, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 16.03.2016 г., находясь совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в 

<

...> в которой проживал ФИО3 и в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение находящегося в квартире имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО2, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а также мужскую куртку, электрический чайник, два портмоне, общей стоимостью 1372 руб. В этот момент проснулся ФИО3, и ФИО2, действуя совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода с похищенным имуществом из квартиры, из корыстных побуждений, напали на ФИО3 В результате преступных действий, потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерба на сумму 15438 руб., а также физическая боль и телесные повреждения ФИО3: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гидромами с двух сторон, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также кровоподтеки, ссадины, гематомы головы, кровоподтеки, гематомы в области плечевого сустава справа, локтевого сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2017 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба в части возмещения расходов на лечение выделен из материалов уголовного дела. Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 г.

Учитывая, что виновной за причиненный вред здоровью ФИО3, была признана приговором суда ФИО2, при рассмотрении настоящего дела, вина ФИО2 не доказывается вновь. 

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что ФИО7 умер (дата).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от (дата), находящему в материалах уголовного дела № смерть ФИО7 наступила в результате 

<

данные изъяты>. На основании заключения эксперта № между имевшейся у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти от тромбофлебита глубоких вен левой голени, осложнившегося тромбоэмболией легочной артерии, прямой причинной связи нет.Согласно представленным в материалы дела чекам ФИО1 были понесены расходы на покупку лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма расходов на лечение, понесенных истцом, составляет 6512,78 руб. Необходимость несения данных расходов, нуждаемость ФИО3 именно в данных лекарственных средствах и средствах реабилитации и ухода, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и указанными расходами, подтверждена материалами дела. 

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) установлено, что в предоставленных медицинских документах у ФИО7 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. Нельзя исключить возможность их образования (дата). 

Черепно-мозговая травма, полученная ФИО7, согласно п. 3.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденная приказом Минздравсоцразвития РФ №н от (дата), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

остальные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой, в предоставленных медицинских документах у ФИО7 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судебно-медицинский эксперт ФИО8 показал, что им были составлены заключения эксперта № и 2826/1-16. Закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО7, не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста и удара как об пол так и об табурет. Телесные повреждения у потерпевшего ФИО7 могли быть получены (дата).

Согласно сообщению ГУЗ «БСМП № «Свободный Сокол», приобщенному к материалам уголовного дела № ФИО7, был доставлен (дата) бригадой СМП в приемное отделение дежурной больницы ГУЗ «БСМП № «Свободный Сокол» и госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ: 

<

данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед» следует, что ФИО7 в экстренном порядке (дата) по направлению из ЛОНД поступил в ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед» и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение больницы, оперирован (дата), (дата), на лечении находился с (дата) по (дата) В период лечения больной нуждался в памперсах, так как мочился непроизвольно. В медицинских препаратах, которые не входили в ОМС не нуждался. Пластырь и повязки «Космопор» (дата) приобретались родственниками больного на добровольной основе. После выписки (дата) больной нуждался в приобретении перевязочного материала (повязки «Космопор») и препаратов Пирацетам, Кавинтон, Нейромультивит.

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2», ФИО7 после выписки из стационара проходил амбулаторное лечение. Был установлен диагноз: состояние после закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени. Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск ССО 4. Пролежни поясничной области. Остаточные тубизменения в легких, и назначены лекарственные препараты: пирацетам 0,2 по 1 т/3 р. в день 3 недели; кавинтон 0,005 1 т/3р в день 3 недели, раствор актовегина 5,0 в/м 10 дней, раствор мексидол 5,0 в/м 10 дней, нейромультиви по 1 т./2 р в день 3 недели, трипсин и иодопирон; бисопролол 2,5 мг. По 1 т/1 р в день постоянно; перинева 4 мг по 1 т/1 р в день постоянно, фезам 2т/2р в день на 30 дней, вестибо 16 мг по 1т/2р в день 60 дней.

Из сообщения ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2» следует, что стерильные марлевые салфетки, повязки, борная кислота, перекись водорода, глицериновые свечи, спринцовка, подгузники являются предметами ухода, и они родственникам ФИО7 не выписывались, но могли приобретаться ими лично для ухода за больным.

Расходы по приобретению других лекарственных препаратов, а именно мидокалм, пластырь ленточный, повязка «Космопор Е» ст/п/оп, ибупрофен, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных лекарственных средств, назначение их лечащими врачами.

Остальные чеки не имеют указание на наименование приобретаемого товара, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения. 

Иных бесспорных и достоверных доказательств несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств для ФИО7 в связи с причинением ответчиком ему телесных повреждений, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась супругой умершего ФИО7, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы на лечение в размере 6512 руб. 78 коп. в пользу истца ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение в размере 6 512 руб. 78 коп., в остальной части иска о взыскании расходов на лечение в сумме 79 487 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Рябых

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.