АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения (адрес) к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения (адрес) на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г.(адрес) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (номер)-ИП. В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением требований, установленных в решении Сургутского районного суда от 14.11.2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать администрацию г.(адрес) предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 47,6 кв.м., расположенное в черте городского поселения (адрес), и установлен срок для добровольного исполнения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагает, что имеются основания для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено по объективным причинам, в виду отсутствия свободного жилого помещения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.(адрес) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по независящим от администрации причинам. Фактическое отсутствие жилых помещений на момент исполнения решения суда подтверждается представленными в материалы дела документами. Администрацией предпринимались все возможные меры для реализации программы переселения граждан из аварийного жилья. Отмечает, что процесс выделения финансирования и приобретения жилых помещений находится вне компетенции администрации поселения. Наложение исполнительского сбора противоречит принципу справедливости и разумности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 по делу (номер) на администрацию г.(адрес) возложена обязанность предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 28 кв.м., расположенное в черте городского поселения (адрес), отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и правилам, применительно к условиям городского поселения (адрес).

27.04.2024 на основании исполнительного листа ФС (номер) в отношении администрации г.(адрес) начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по ХМАО – Югре (ФИО)7 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (от 27.04.2024 (номер)) получено должником посредством ЕПГУ 03.05.2024, о чем имеется отметка в ПК АИС ФССП России.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре (ФИО)6 вынесено постановление (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, администрация г.(адрес) обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин не возможности исполнить решение суда, а также доказательств того, что администрацией приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, согласно данным из базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2024 (номер) направлено администрации г.(адрес) посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 27.04.2024, получено указанное постановление 03.05.2024.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 08.05.2024, совершенные должником действия в целях его исполнения судебный пристав-исполнитель не признал надлежащим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2024 (номер).

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа администрацией г.(адрес) в суд апелляционной инстанции представлен договор социального найма жилого помещения от 04.04.2025 (номер), заключенный с (ФИО)1, о предоставлении в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Согласно пункту 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: супруга (ФИО)2, дочь (ФИО)3, сын (ФИО)4

Из акта приема – передачи жилого помещения следует, что передаваемое жилое помещение по договору социального найма находится в удовлетворительном техническом состоянии и соответствует санитарным и техническим нормам. Данный акт подписан обеими сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, так как договор социального найма жилого помещения между администрацией г.(адрес) и (ФИО)1 заключен только 04.04.2025, то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Кроме того, Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Федерального закона, возврату не подлежит.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции от СОСП по ХМАО – Югре от 01.12.2025 исх. (номер), исполнительский сбор по состоянию на текущую дату администрацией г.(адрес) не оплачен.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета городского поселения и предусмотренную законом процедуру приобретения жилого помещения в муниципальную собственность, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации г.(адрес) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО - Югре от 16.05.2024 (номер) по исполнительному производству (номер)-ИП

В виду неправильного применения и толкования судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что повлияло на исход административного дела, решение нижестоящего суда, в силу положений пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования администрации городского поселения (адрес) об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию городского поселения (адрес) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.04.2024 (номер)-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Потешкина

Судьи Д.В. Начаров

Л.С. Черникова