Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Солнышкиной Л.Р. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) СТВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СТВ – адвокат ВСА подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Проверив жалобу заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 25.2 названного Кодекса).

Положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно постановлению мирового судьи (дата) в ... час. ... мин. СТВ., находясь в помещении бара-ресторана «...», расположенном по адресу: (адрес), в ходе возникшего между ней и ГИВ словесного конфликта, схватила стеклянный бокал и ударила ГИВ в область головы, от чего ГИВ испытала острую физическую боль.

В основу вывода о виновности СТВ в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены кроме прочего, показания потерпевшей ГИВ., данные ею в судебном заседании, а также письменные материалы дела, а именно: заявлением ГИВ (л.д. №)., объяснением ГИВ (л.д.№).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что потерпевшая ГИВ при даче объяснения должностному лицу не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. №), допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ГИВ пояснила суду, что СТВ совершила против нее противоправные действия, она разнимала конфликт, взяла СТВ за волосы, вытащила ее, потом держала, а вокруг было много народа, их много кто разнимал. Считает, что все побои, которые ей наносились, от чего у нее сотрясение, причинены подругами СТВ, так как они били ее по голове кулаками, когда разнимали их.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах потерпевшая ГИВ получила телесные повреждения, а также причастность СТВ к причинению указанных повреждений, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта, у ГИВ установлены многочисленные гематомы верхних конечностей, выставленный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?» объективной неврологической симптоматикой не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежит, вместе с тем, мировой судья, признавая СТВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указал, что СТВ, в ходе возникшего между ней и ГИВ словесного конфликта, схватила стеклянный бокал и ударила ГИВ в область головы, от чего ГИВ испытала острую физическую боль, получив согласно выводам эксперта множественные гематомы верхних конечностей.

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при получении и использовании показаний потерпевшего, влияющих на их доказательную силу.

В связи с вышеизложенным, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные заявление и объяснения ГИВ не отвечают требованиям допустимости доказательств, как полученные с нарушением закона.

Принимая во внимание изложенное, вывод мирового судьи о том, что СТВ совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при описанных выше обстоятельствах, объективно не подтвержден собранными по делу допустимыми доказательствами.

Мировой судья, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при имеющихся противоречиях между заявлением и объяснением ГИВ о причинении ей физической боли СТВ и иными доказательствами по делу, которые не подтверждают данный факт, не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учел положения статьи 1.5 названного Кодекса, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника СТВ – адвоката ВСА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.С.Морозова