Дело № 22-349/2024 

Судья Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого М и его защитника – адвоката А на постановление 

<

...> от 

<

...>, которым 

осужденному М, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, 

условное осуждение по приговору 

<

...> от 

<

...>. отменено и назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению. 

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения осуждённого М посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарчук К.С., возражавшей против удовлетворения требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

...> от 

<

...>. М осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. 

Постановлением 

<

...> от 

<

...>., вынесенным на основании представления начальника 

<

...> УФСИН 

<

...> Г, условное осуждение М отменено, наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда в виде лишения свободы сроком 3 года, обращено к исполнению в исправительной колонии общего режима.

Одновременно осужденный М взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 

<

...>. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого М – адвокат А просит данное процессуальное решение отменить и вынести по делу новое процессуальное решение с учётом изложенной в жалобе позиции. 

Считает, что постановление суда в части отмены условного осуждения и обращения наказания в виде лишения свободы к исполнению вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. В судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда на то, что М полностью признаёт факты имевших место нарушений, раскаивается и обещает в дальнейшем их не повторять. В своё оправдание М пояснил суду, что нарушения допустил в связи с заболеванием и госпитализацией матери. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду первой инстанции отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

В апелляционной жалобе осужденный М, не согласившись с решением суда, считает его не справедливым и суровым. Указывает, что он трижды не явился на отметку, но при этом звонил и предупреждал об этом инспектора. В дальнейшем он готов взяться за любую работу и приносить пользу обществу, обязуется не делать таких ошибок, что совершал ранее. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного М помощник прокурора 

<

...> К и заместитель прокурора 

<

...> О просили оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из предоставленных материалов дела усматривается, что решение суда об отмене М условного осуждения принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом исследованы материалы, подтверждающие систематическое неисполнение осужденным возложенных судом обязанностей. Законность и обоснованность принятого решения не вызывает сомнения.

Так, в соответствии с приговором 

<

...> от 

<

...> на условно осужденного М судом были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомление специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Осужденному М после вынесения приговора были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, правовые последствия нарушений, предусмотренные ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка и вручена памятка условно осужденного.

За не явку без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

...>. и 

<

...>. осужденному М постановлением 

<

...> от 

<

...>. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для участия в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляемой сотрудниками психологической службы УФСИН 

<

...>, а также постановлением этого же суда от 

<

...>. повторно продлен испытательный срок еще на 1 месяц. 

Вместе с тем, не встав на путь исправления после продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, осужденный М своего поведения не изменил и в течение года дальше продолжил уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей, не явившись в отсутствие уважительных причин 

<

...>. для консультации к психологу, а также сменив в 

<

...> место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

По данным факта осужденному М 

<

...>. и 

<

...>. вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что неисполнение М возложенных на него судом обязанностей является систематическим, поскольку последний не выполнил предписанные ему действия более двух раз в течение одного года, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, отменив условное осуждение и обратив к реальному исполнению назначенное осужденному приговором 

<

...> от 

<

...>. наказание в виде лишения свободы.

Данные выводы суда основаны на оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и полностью соответствуют им.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению осужденным возложенных обязанностей, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены также не были.

При этом доводы осужденного М о наличии у него больной престарелой матери, нуждающейся в уходе, нестабильном транспортном сообщении между населенными пунктами 

<

...>, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения возложенных обязанностей, поскольку при указанных обстоятельствах осужденный все-таки периодически изыскивал возможность своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в другие назначенные дни, следовательно, при должной ответственности он не был лишен реальной возможности явиться в инспекцию и в те дни, когда допустил вышеупомянутые нарушения. Кроме этого, осужденный, переехав жить в 

<

...>, свободно мог сообщить инспектору о смене места жительства любыми доступными средствами, в том числе и путем личного обращения в инспекцию, находящуюся в этом же населенном пункте, однако в отсутствие каких-либо объективных препятствий этого не сделал. 

Наряду с этим, вопреки позиции стороны защиты, озвученной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в отношении М процессуального решения, предусмотренного п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", в соответствии с которым, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частями 2.1 и 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ), поскольку перечисленные условия, позволяющие принять такое решение, в настоящем случае отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно, поскольку М, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

...> от 

<

...> в отношении осуждённого М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого М и его защитника – адвоката А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда