Дело № 2-2506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Каплиной К.А.

При секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ФССП Российской Федерации о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к УФССП по Челябинской области, УФК по Челябинской области о взыскании убытков в сумме 600000 руб.. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска о взыскании задолженности в сумме 600000 руб.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял меры для исполнения исполнительного производства, имущество должника, на которое накладывался арест, было реализовано.

В целях обеспечения иска, было вынесено определение о наложении ареста на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии данная обеспечительная мера была отменена, определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, до предоставления доказательств выплаты ФИО2 денежных средств в размере 600000 руб. ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, в результате чего имущество было реализовано. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства. 

Представитель УФССП по Челябинской области, ФССП России ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. 

Представитель УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился

Третье лицо Ш. И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что арест был снят на основании представленного должником определения суда, определения о замене обеспечительных мер не поступало. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что исполнительное производство не окончено.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО7 не высказала мнения относительно исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска вынесено определение об обеспечении иска прокурора г.Челябинска в интересах ФИО1, ФИО8 к ФИО2 о признании сделки недействительной. Наложен арест на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесено определение Ленинским районным судом г.Челябинска об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска обеспечительные меры заменены, произведен запрет на регистрационные действия на 

<

адрес> в 

<

адрес> до предоставления доказательств выплаты ФИО2 денежных средств в размере 600000 руб. ФИО1 

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 600000 руб., от остальных требований ФИО1 отказывается от остальных исковых требований. Производство по делу прекращено.

На основании определения суда о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска на основании определения суда об отмене обеспечительных мер снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, совершены иные исполнительные действия, в том числе неоднократно производились выходы по месту жительства должника, выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 того же закона финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать четыре элемента: незаконность действия (бездействия), вину должностного лица, вред, а также причинно- следственную связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения заявленных со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду возложить на ответчиков ответственность за неисполнением судебного акта. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможность исполнения должником решения суда утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Заявленная истцом сумма, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника рамках исполнительного производства в дальнейшем, истцом не представлено, а возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу истцом не утрачена.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет суду с учетом того обстоятельства, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не влечет за собой, автоматически перехода обязанности должника по исполнительному производству к ответчикам по возмещению долговых обязательств перед истцом, сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя. В течение всего периода исполнительного производства судебными приставами осуществлялись действия по выявлению имущества должника и возможного получения доходов. 

Обеспечительные меры отменены судебным приставом-исполнителем на основании представленного должником определения суда, в связи с чем, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. 

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных. 

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ФССП Российской Федерации о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина