Дело № 12-128/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 23 октября 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 30.08.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района, Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> ФИО2 в 

<

...> 

<

...> ГБУЗ ЦГБ, будучи водителем транспортного средства автомобиля 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Виноградов Ю.А., действующий в защиту интересов ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что как следует из оспариваемого постановления 

<

...> 

<

...> ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К данному выводу суд пришел из показаний заинтересованного лица – сотрудника ГИБДД. В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> медицинское освидетельствования начато 

<

...> окончено 

<

...>, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 

<

...>, то есть до проведения медицинского освидетельствования, следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством. Мировой судья незаконно пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, поскольку при исследовании данной записи в суде отсутствовал звук. Кроме того, судом не учтено, что ему не были разъяснены права при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также же видеозаписью, произведенной при медицинском освидетельствовании. Таким образом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО2

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Виноградов Ю.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Суд, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

…О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО2 

<

...> 

<

...> 

<

...>, будучи водителем транспортного средства 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «Не согласен», имеется подпись ФИО2

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> ФИО2 

<

...> 

<

...> ФИО2 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством 

<

...> 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). Данное процессуальное действие проведено в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> ФИО2 

<

...> 

<

...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование отказывается, имеется запись «отказался от подписи». Данное процессуальное действие проведено с участием двух понятых и с применением видеозаписи. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 

<

...> усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО2 отказался. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что все процессуальные действия сотрудником полиции проведены с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в соответствующих протоколах, не доверять им у суда нет оснований.

Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено время административного правонарушения – 

<

...> 

<

...> (на что имеется ссылка в акте медицинского освидетельствования), а потому суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что протокол составлен позднее и является недопустимым доказательством по делу. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2018 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2018 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина