РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 22 сентября 2017 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием защитника ФИО10 – ФИО2, при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 – ФИО1 на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО11 от 9 августа 2017 г.,-

Установил:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО11 от 9 августа 2017 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 16 час. 50 мин. на 0 км. 202 м. автодороги ММК «Рязано-Каширское шоссе» в Раменском районе Московской области водитель ФИО10 управляя транспортным средством Скутер Стелс, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Защитник ФИО10 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании поданной жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением подсудности, поскольку событие административного правонарушения имело место на 0 км. 202 м. автодороги ММК «Рязано-Каширское шоссе», данная территория не относится к подсудности мирового судьи 217 судебного участка. ФИО10 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным в состоянии опьянения либо с признаками опьянения в указанное в протоколах время и месте, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО10 указал, что 

<

дата> двигался в качестве пассажира на кроссовом мотоцикле, за рулем которого находился мужчина по имени ФИО9, около поворота на п.Денежниково они упали с мотоцикла, ФИО10 повредил себе ногу, после чего допрыгав до остановки, где встретил своего знакомого ФИО8, попросил последнего забрать мотоцикл, но тот не смог, после чего позвонил ФИО7, который укатил мотоцикл с места ДТП, через некоторое время подъехала скорая помощь, от госпитализации ФИО10 отказался, затем подъехали сотрудники ГИБДД, которым последний сообщил, что он не управлял мотоциклом, они довезли его до дома, где проверили его документы, после чего уехали. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поняты не присутствовали, данное также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8, которым мировой судья дал необоснованно критическую оценку. В материалах дела имеется заключение специалиста, исходя из которого пострадавший с диагнозом «Закрытый продольный перелом нижней трети правой большой берцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков», что не могло ему позволить быстро передвигаться и управлять Скутером, данное же доказательство также подтверждает невозможность нахождения ФИО10 по истечении 10 мин. после окончания оказания ему медицинской помощи на расстоянии нескольких километров от места прибытия скорой помощи, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть использованы в данном деле в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Из показаний понятых следует, что они являются знакомыми сотрудника ДПС, который составлял протокол в отношении ФИО10, что указывает на их прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы подписей понятых, а также истребовании у сотового оператора сведений о местонахождении абонентов – номеров телефонов понятых в день административного правонарушения, не было предпринято мер к обеспечению явки в судебное заседание понятых и медицинских сотрудников, для допроса в качестве свидетелей. ФИО10 не управлял транспортным средством, указанным сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении – Скутер Стелс, он передвигался в качестве пассажира на кроссовом мотоцикле, эксплуатация которого по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен, в связи с чем, мотоцикл, которым по мнению мирового судьи управлял ФИО10, не является транспортным средством. 

В судебном заседании защитник ФИО10 – ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии последнего. 

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО10 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ФИО10 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО10 отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых ФИО3, ФИО4, в них занесены их данные и имеются их подписи. 

Также вина ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, показаниями допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, которые показали, что 

<

дата> они находились на маршруте патрулирования, на 0 км. 202 м. автодороги ММК «Рязано-Каширское шоссе» инспектором ФИО6 был остановлен ФИО10, который управлял транспортным средством Скутер Стелс, ФИО10 находился с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, после чего ФИО10 в присутствии двух понятых, которых остановил инспектор ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО10 также отказался. В отношении ФИО10 с участием понятых были оформлены протоколы по делу, от подписи в которых, последний отказался. Действительно инспектор ФИО6 знаком с понятыми по делу ФИО3 и ФИО4, они учились в одной школе, однако близкими друзьями они не являются. 

Не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО10 они не имеют, ранее с ним знакомы не были, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей, не имеется. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей о непричастности ФИО10 к совершению данного административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судом было установлено, что свидетели не были очевидцами совершенного правонарушения, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полгать, что указанные свидетели ФИО7 и ФИО8 дали такие показания из желания помочь ФИО10 избежать ответственность за содеянное, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях. 

Доводы ФИО10 и его защитников ФИО1 и ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался, так как такое освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали пройти, понятые при составлении протоколов не присутствовали, транспортным средством, он также не управлял, судом опровергаются как несоответствующие действительности, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых ФИО3 и ФИО4, подписи последних, а также в ходе административного расследования, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний, последние были опрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт своего участия в составлении процессуальных документов. 

В связи с чем, к указанным доводам ФИО10 и его защитников ФИО1 и ФИО2, а также и к другим доводам, подробно изложенным в поданной жалобе на постановление мирового судьи от 

<

дата>, суд относится критически, считает их несостоятельными, и расценивает, как стремление правонарушителя ФИО10 избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом, доводы ФИО10 и его защитников ФИО1 и ФИО2 о нарушении подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 мировым судьей 217 судебного участка является необоснованным, поскольку подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 была определена решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года, которым ранее вынесенное постановление мирового судьи 218 судебного участка от 26 января 2017 года по данному делу в отношении ФИО10 отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 возвращено на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №217. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО10, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ФИО6, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документа. Всем доводам ФИО10 и его защитника, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, ФИО10 было назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО11 от 9 августа 2017 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а поданную жалобу защитника ФИО10 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: