Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец обосновывает тем, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.07.2016г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья) в отношении него. Ответчики ФИО2 и ФИО3 16.01.2016г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, из корыстных побуждений по предварительному сговору находясь возле торговых палаток расположенных по адресу: 

<

адрес>, убедившись в наличии у ФИО1 имущества, согласно распределенных ролей, ФИО3 умышленно нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица ФИО1 от чего последний потеряв равновесие упал, а ФИО2 открыто похитил из правого переднего кармана одетых на ФИО1 брюк мобильный телефон марки «Sony Ericsson W-715» стоимостью согласно проведенной в ходе предварительного расследования экспертизе по состоянию на 16.01.2016г. 2880 рублей, из левого переднего кармана одетых на ФИО1 брюк похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 25000 рублей. Далее ФИО3 в продолжение единого преступного умысла и подавления воли к сопротивлению нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль, тем самым своими преступными действиями ответчики причинили истцу согласно заключению судебной медицинской экспертизе ссадину лобной области, которая расценивалась как повреждение, не причинившее вред здоровью. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, и ФИО3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 25000 рублей, а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при этом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд возражения на иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворения в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взысканию суммы в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в статье 61 ГПК РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. 

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.07.2016 года установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: ФИО2, ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут 16 января 2016 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, заранее распределив между собой преступные роли, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Так, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, действуя в продолжение осуществления совместного преступного умысла, в точно не установленное следствием время, в период времени с 16 часов 00 минут по 16-часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель личного обогащения и наживы, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному преступному плану, находясь возле торговых палаток, расположенных по адресу: 

<

адрес>, убедившись о наличии у ФИО1 имущества, после чего ФИО3, действуя согласно распределению преступных ролей, во избежание оказания сопротивления, умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица ФИО1, от чего ФИО1 потеряв равновесие, упал на землю, тем самым ФИО2 и ФИО3 подавили волю потерпевшего к сопротивлению. Затем ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, открыто похитил из правого переднего кармана одетых на ФИО1 брюк, мобильный телефон марки «Sony Ericsson W-715», стоимостью согласного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 880 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» №, не представляющей материальной ценности, из левого переднего кармана одетых на ФИО1 брюк, открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 25000 рублей, и не представляющими материальной ценности картой банка «Возрождение», картой «Связьбанк», пропуском и социальной картой, выданных на имя ФИО1 Далее ФИО3 в продолжение единого преступного умысла и подавления воли к сопротивлению, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль, тем самым своими совместными и согласованными преступными действиями причинили ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадину лобной области, которая не являлась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 скрылись с места совершения преступления. Таким образом, своими преступными действиями с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 и ФИО3 причинили гражданину ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 27 880 рублей.

Данным приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в отношении каждого.

При этом, указанным приговором суда постановлено вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности: телефон марки «Sony Ericsson W-715». 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, тогда как ответчики приговорены за противоправные совместные действия в отношении имущества истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчиков подлежит полному удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 25000 рублей.

Рассматривая же исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения грабежа суд находит установленным, что в результате противоправных умышленных действий ответчиков истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль и связанные с нею страдания, была подавлена его воля к сопротивлению.

ФИО1 заявляя требования о компенсации морального вреда в денежном выражении, обосновывает его нравственными переживаниями в связи с причинением ему физической боли и страданий, в связи с чем оценивает его в 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что моральный вред истцу ФИО1 был причинен в результате умышленных виновных противоправных действий ответчиков ФИО2, ФИО3 квалифицированных судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Вина ответчиков в совершении указанных действий установлена приговором суда.

Оценивая физические страдания ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер нанесенных телесных повреждений, вследствие чего ФИО1 перенес сильный эмоциональный стресс.

Также судом учитывается материальное положение ответчиков, которые несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, однако находятся в трудоспособном возрасте, до момента заключения под стражу были трудоустроены, а также не представлено сведений о наличии каких-либо заболеваний препятствующих возмещению денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в сумме 50000 рублей, полагая при этом, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, устанавливающей, что, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ФИО2, ФИО3 следует взыскать государственную пошлину по заявленному истцом требованию имущественного характера сумму в размере 950 рублей и государственную пошлину по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь выше изложенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере по 625 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере по 625 (шестьсот двадцать пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С.Уваров