судья 1 инстанции: Романенко В.В. Дело №21-430/2023 

дело 1 инстанции: №12-194/2023 

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тенистое» - ФИО1 жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу №12-194/2023 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тенистое» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тенистое», 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО2 № от 11 мая 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Тенистое» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по жалобе ООО «Тенистое» вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. Указывает на неверную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Тенистое» по доверенности - ФИО1 считала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с чем, является возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Тенистое» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 16 марта 2023 года в 23 часа 40 минут на 

<

адрес>, юридическое лицо ООО «Тенистое» в нарушение требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допустило выпуск на линию автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, не оборудованного техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя. 

Отменяя постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО2 от 11 мая 2023 года, судья Ялтинского городского суда Республики Крым исходил, в том числе, из следующих обстоятельств: по делу не были установлены место и время совершения правонарушения, поскольку эти данные в постановлении отличаются от указанных в протоколе, как и квалификация вменённого юридическому лицу правонарушения.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы привлечённого к административной ответственности лица срок давности истёк, то производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2023 года государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по городу Ялте ФИО3 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, выявлено, что 16 марта 2023 года в городе Ялта, 

<

адрес>, должностное лицо ООО «Тенистое» допустило выпуск автомобиля Ford F250CD 5.4L, регистрационный знак №, который не оборудован техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя - тахографом, за что частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

28 марта 2023 года государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по городу Ялте ФИО4 в адрес ООО «Тенистое» направлено уведомление за №50/17-3 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела - 10 мая 2023 года в 14 часов. В уведомлении сообщено о наличии события административного правонарушения в действиях неустановленного лица, осуществившего 16 марта 2022 года выпуск на линию транспортного средства «Ford F250CD 5.4L», государственный регистрационный знак №.

10 мая 2023 года директором ООО «Тенистое» вышеуказанному государственному инспектору БДД ОГИБДД УМВД России по городу Ялте ФИО4 направлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

10 мая 2023 года в 14 часов 10 минут государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по городу Ялте ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Тенистое», согласно которому 16 марта 2023 года в 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, юридическим лицом допущено нарушение статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»: допущен выпуск на линию автомобиля Ford регистрационный знак 

<

***>, не оборудованного техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф). 

Однако, действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 мая 2023 года определением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по городу Ялте ФИО4 ходатайство ООО «Тенистое» о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение отклонено, при этом, со ссылкой на то, что уполномоченным лицом для его рассмотрения является иное должностное лицо: начальник ОГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО2 

11 мая 2023 года начальником ОГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО2 вынесено постановление № о привлечении юридического лица ООО «Тенистое» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 16 марта 2023 года в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>, допущено нарушение статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а именно: ООО «Тенистое» допустил выпуск на линию автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***>, не оборудованного техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя.

Таким образом, действительно, место и время совершения правонарушения ООО «Тенистое», указанное в обжалуемом постановлении, иное, чем установлено в составленном по результатам административном расследования протоколе об административном правонарушении.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении, действия ООО «Тенистое» были квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание привлекаемому лицу в виде штрафа в размере до 5000 рублей.

Таким образом, переквалифицировав действия юридического лица на часть 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от 20000 рублей, очевидно, допущено ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Более того, обжалуемое в суде постановление вынесено начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2, то есть, именно данным должностным лицом и рассматривалось дело об административном правонарушении, однако, поступившее от ООО «Тенистое» ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным уполномоченным лицом так не было рассмотрено. 

Доводы жалобы о том, что судебным решением отменено постановление не в отношении ООО «Тенистое», являются несостоятельными. 

Так, с жалобой в городской суд обращалось именно ООО «Тенистое» и обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности от 11 мая 2023 года №, приложив его копию. 

Верховному Суду Республики Крым был предоставлен оригинал дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тенистое» с оригиналом вышеуказанного постановления и по результатам обозрения дела подтвердились установленные судьёй городского суда вышеприведенные фактические обстоятельства дела.

В связи с чем, очевидная техническая опечатка в обжалуемом судебном акте в указании номера оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в виде фактического пропуска одной цифры: указан № вместо правильного № не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы заявителя о допущенной в протоколе об административном правонарушении описке в части квалификации действий ООО «Тенистое» являются несостоятельными. Так, надлежащих и достоверных доказательств исправления такой описки суду не представлено.

Кроме того, обжалованное в суд постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений об установлении соответствующим должностным лицом при рассмотрении дела описок в протоколе об административном правонарушении, мотивов и доказательств, исходя из которых установлено иные место и время совершения правонарушения, а также обоснования фактической переквалификации действий ООО «Тенистое» с части 1 на часть 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что при вышеприведенных установленных обстоятельствах обжалуемое постановление о привлечении ООО «Тенистое» к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежало отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое юридическому лицу административное правонарушение имело место 16 марта 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 16 мая 2023 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы городским судом – 19 июня 2023 года срок привлечения к административной ответственности ООО «Тенистое» истёк, что влекло прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена судебного акта по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

При таком положении правовых оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу №12-194/2023 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тенистое» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тенистое», - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>