№ Э-1-24/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000124-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Поныри

Курской области 09 октября 2024 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н., заместителя прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой И.О.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.Конышевка, Конышевского района Курской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, фактически проживающей по адресу: 

<

...> кв.12, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, не работающей, судимой:

14.12.2023 приговором Промышленного районного суда г.Курска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу 40000 рублей (наказание отбыто 14.12.2023);

18.03.2024 приговором Золотухинского районного суда Курской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.160 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием 15% из заработка, со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ст.82 ч.1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде исправительных работ до достижения ребенком 14-ти летнего возраста,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила два тайных хищение чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину (ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2023 г. в ночное время ФИО1 совместно с ФИО4 находилась в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, где совместно распивали спиртные напитки на кухне. 

После распития спиртных напитков, ФИО4 ушел в другую комнату и уснул, а ФИО1, 23 сентября 2023 г. примерно в 02 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием ФИО4, обнаружив на кухонном столе, принадлежащую потерпевшему портативную «блютуз» колонку марки «JBL» в корпусе черного цвета, стоимостью 3575 рублей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений тайно похитила портативную «блютуз» колонку марки «JBL», положив в имеющийся при ней рюкзак. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО4, ФИО1 прошла в другую комнату, где обнаружила «блютуз» колонку марки «BENEF» в корпусе красного цвета, стоимостью 2506 рублей 61 копейка и находившиеся в шкафу два динамика марки «PRIDE», стоимостью 3777 рублей 78 копеек, которые также похитила и скрылась с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершенным хищением ФИО1 причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9859 рублей 39 копеек. 

26 декабря 2023 г. примерно в 23 часа 40 минут ФИО1 пришла в квартиру своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, где совместно с ним на кухне распивала спиртные напитки. 

Примерно в 01 час 00 минут 27 декабря 2023 г., по просьбе ФИО1 и в ее присутствии, ФИО2, достал из своего кошелька денежные средства в сумме 500 рублей, которые передал подсудимой в долг. ФИО1, увидев в кошельке ФИО2 денежных средств, решила их похитить. С этой целью ФИО1, примерно в 03 часа 00 минут 27 декабря 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, прошла в комнату к ФИО2, где, на полке, обнаружила кошелек потерпевшего, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений из кошелька потерпевшего тайно похитила денежные средства в сумме 11000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей и одной купюрой достоинством 1000 рублей, с которыми скрылась с места совершенного преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Совершенным хищением ФИО1 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

01 февраля 2024 г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

...>, у своего знакомого ФИО5, где также находились ФИО4 и ФИО3, совместно с последними распивала спиртные напитки. 

Во время распития спиртного, примерно в 23 часа 30 минут 01 февраля 2024 г., ФИО1, находясь вместе с ФИО5 и ФИО4 в комнате указанного дома, увидела на подоконнике мобильный телефон марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модель X6731B IMEI1: 351103873310285 IMEI2: 351103873310293, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, 02 февраля 2024 г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО4 вышли из комнаты, она осталась одна и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, имея цель в последующем вынести из дома и продать похищенный телефон, тайно взяла телефон с места его хранения – подоконника, и перенеся в другую комнату – кухню, положила в принадлежащий ей рюкзак. 

После этого, ФИО3, ФИО5, ФИО4 стали искать телефон потерпевшего в доме, но его не обнаружили, при этом ФИО1 также имитировала поиски телефона.

В связи с тем, что телефон потерпевшего найден не был, ФИО1 по просьбе ФИО5, подозревавшего ее в совершении престулпения, показала содержимое ее рюкзака, где находился мобильный телефон ФИО3, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие преступные действия ФИО1, что препятствовало ФИО1 распорядиться похищенным. 

Своими действиями ФИО1 покушалась на совершение тайного хищения мобильный телефон марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модель X6731B IMEI1: 351103873310285 IMEI2: 351103873310293, стоимостью 17420 рублей 89 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему, которое по независящим от неё обстоятельствам не было доведено до конца, в связи с пресечением ее преступных действий. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.47-52), 22 сентября 2023 г. она познакомилась с ФИО4, который пригласил ее в гости, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, где они стали распивать спиртное. Примерно в 01 час 40 минут ночи 23.09.2023 от выпитого спиртного ФИО4 пошел спать в другую комнату, а она осталась на кухне. Примерно в 02 часа 00 минут 23.09.2023 убедившись, что ФИО4 спит она прошла на кухню, где со стола взяла портативную колонку марки «JBL» в корпусе черного цвета, и положила себе в рюкзак. Затем, в комнате, где спал ФИО4 на комоде она взяла портативную колонку марки «BENEF», в корпусе красного цвета, а из шкафа забрала два автомобильных динамика марки «PRIDE», которые сложила в рюкзак, и примерно в 2 часа 30 минут вышла на улицу с похищенным имуществом, где по ее просьбе, ранее незнакомый водитель, отвез ее в с.Первомайское Поныровского района Курской области. За доставку ФИО1 рассчиталась, похищенными у ФИО4 автомобильными динамиками. В хозяйственной постройке домовладения, где ФИО1 проживала, она спрятала портативные колонки. Примерно к концу сентября 2023 года, когда она находилась на подработках на пруду в с. 1-Поныри, Поныровского района Курской области, колонка марки «JBL» в корпусе черного цвета упала, разбилась и она ее выбросила. 15 февраля 2024 г. сотрудникам полиции, приехавшим к ней домой. она призналась в совершенной краже и написала явку с повинной. Портативная колонка марки «BENEF», в корпусе красного цвета в этот же день, была изъята сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в хозяйственной постройке домовладения по адресу: 

<

...>. Ущерб на сумму похищенных колонки марки «JBL» и автомобильных динамиков марки «PRIDE» в сумме 7352 рубля 78 копеек она возместила потерпевшему. 

27 декабря 2023 г. она осталась ночевать у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>. Примерно в 01 час 00 минут 27 декабря 2023 г., она попросила у ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей в займы, для того чтобы пополнить счет мобильного телефона. Тот взял кошелек на полке, расположенных над телевизором, и достал из него одну купюру достоинством 500 рублей и отдал ей, при этом она обратила внимание на то, что в кошельке имеются денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 После этого, они пошли на кухню и продолжили распивать спиртное. Около 02 часов 40 минут 27 декабря 2023 г. ФИО2 ушел в центральную комнату спать, а она продолжила сидеть на кухне. Примерно в 03 часа 00 минут 27 декабря 2023 г. ФИО1 зашла в комнату, где спал ФИО2, взяла с полки кошелек последнего, достав оттуда три купюры, положила их в правый карман своих брюк. После чего она ушла из квартиры ФИО2, и рассмотрев похищенные деньги увидела, что это были две купюры номиналом 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды, а именно: продукты питания, сигареты, и алкогольные напитки. Ущерб возмещен ею в полном объеме. 

01 февраля 2024 г. она поехала к ФИО5, проживающему в 

<

...>, с которым периодически поддерживала отношения. 01 февраля 2024 г. примерно в 23 часа 00 минут она была у ФИО5 Зайдя в дом, она сняла верхнюю одежду и рюкзак, которые положила на кухне. Рюкзак она поставила на стол кухонного гарнитура справа от двери. После чего, совместно с ФИО5 и ФИО4 они стали распивать спиртное, при этом она увидела, что на подоконнике лежит мобильный телефон марки «infinix ZERO 30», который был соединен с зарядным устройством. Она не знала кому принадлежит этот телефон. У нее возник умысел на хищение мобильного телефона марки «infinix ZERO 30», чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Она хотела дождаться пока ФИО5 и ФИО4 пойдут спать и похитить данный телефон, но спать они так и не пошли. 02 февраля 2024 г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО5 и ФИО4 пошли на кухню покурить. В это время она осмотрелась по сторонам и убедившись, что за нею никто не наблюдает, подошла к подоконнику, где заряжался мобильный телефон марки «infinix ZERO 30», взяла его в руки, сняла с зарядки, и положила в правый карман своих брюк. Спустя десять минут ФИО5 и ФИО4 вернулись, а она под предлогом покурить, вышла на кухню, где переложила похищенный мобильный телефон в рюкзак, и вернулась обратно. В это время в комнату зашел ФИО3 и стал искать свой телефон. Она совместно со всеми начала искать его телефон, чтобы отвести от себя подозрение. ФИО5 заметил, стоящий в кухне на столе ее рюкзак и попросил открыть его. Она отказалась это сделать. Тогда ФИО3 начал настаивать, чтобы она открыла рюкзак. Она поняла, что возражать нет смысла и открыла его, в результате чего, все увидели, что там находится похищенный ею телефон ФИО3 Потерпевший не стал забирать телефон из рюкзака и попросил ФИО5 позвонить в отделение полиции. По приезду сотрудников полиции она призналась в совершении преступления, телефон был изъят сотрудниками полиции в ее присутствии и в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО4), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.45-47, 185-186), ранее в собственности у него была квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которую он продал в декабре 2023 года. 

22 сентября 2023 г. он познакомился с ФИО1, которую пригласил в гости в указанную квартиру, где они стали распивать спиртное. Примерно в 2 часа 23.09.2023 от выпитого алкоголя пошел в другую комнату и уснул, а ФИО1 оставалась сидеть на кухне. 

Когда он проснулся утром 23.09.2023, примерно в 9 часов, ФИО1 в квартире не было. В этот же день он обнаружил, что из квартиры пропали портативная колонку марки «JBL» в корпусе черного цвета, портативная колонка марки «BENEF», в корпусе красного цвета, которая стояла на комоде, а также два динамика марки «PRIDE», находящихся в шкафу. Все похищенное имущество было полностью в исправном состоянии. С экспертной оценкой стоимости похищенного, он согласен.

Сумма причиненного ущерба, составившая 9859 рублей 39 копеек, для него является значительным, так как официально он не работает, стабильного дохода, его материальное обеспечение складывается из случайных заработков, размер которых составляет от 10000 рублей до 20000 рублей. В собственности у него недвижимого и движимого имущества, подсобного хозяйства, нет. Гражданский иск заявлять не желает, так как материальный ущерб, причиненный преступлением ему полностью возмещен ФИО1 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 63-66), следует, что 20 декабря 2023 г. он приобрел квартиру у ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>. 02 февраля 2024 г. с его разрешения, в присутствии ФИО4, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. Из пояснений ФИО4 стало известно, что из данной квартиры 23 сентября 2023 г. было похищено две колонки и два динамика. Также ФИО4 показал, где на момент хищения находилось его имущество. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО4), также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением ФИО4 от 02 февраля 2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в середине сентября 2023 года хищение двух принадлежащих ему портативных «блютуз» колонок марки «JBL», марки «BENEF» и двух динамиков марки «PRIDE» (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.02.2024, где зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, откуда ФИО1 похитила, принадлежащее ФИО4 имущество: колонку марки «JBL», колонку марки «BENEF», два динамика марки «PRIDE» (т.1 л.д. 4-7);

- протоколом явки с повинной от 15.02.2024, в котором ФИО1, при разъясненных ей положениях ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, добровольно сообщила о краже имущества ФИО4 в виде двух блютуз колонок и двух динамиков фирмы «PRIDE». Вину признала полностью. В содеянном раскаялась. Явку с повинной поддержала в судебном заседании (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта №132 от 06.02.2024, согласно которого ориентировочная стоимость похищенной портативной «блютуз» колонки марки «JBL» в корпусе черного цвета составляет 3575 руб.; ориентировочная стоимость похищенных двух динамиков марки «PRIDE» минимальной мощностью 200 Вт составляет 3777 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 13-17);

- заключением эксперта №94 от 13.03.2024, согласно которого фактическая стоимость на 23.09.2024 колонки марки «BENEF» с учетом ее состояния составляет 2506 руб.61 коп. (т.1 л.д. 169-173); 

- протоколом обыска от 15.02.2024, в ходе которого у ФИО1 в хозяйственной постройке в 

<

...> изъята портативная колонка марки «BENEF», похищенная ею из квартиры ФИО4 по адресу: 

<

...>, 23.09.2024 (т.1. л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 18.03.2024, в котором зафиксирован осмотр, в последующем признанной вещественным доказательством, портативной колонки марки «BENEF», похищенной ФИО1 из квартиры ФИО4 (т.1 л.д. 178-180);

- скриншотами с мобильного телефона ФИО4, подтверждающего, по сведениям портала «Госуслуги», отсутствие у потерпевшего дохода и недвижимого имущества (т.1 л.д. 59, 60), справкой ОГИБДД Отд МВД России по Поныровскому району от 29.03.2024, об отсутствии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств (т.1 л.д.56), что свидетельствующими о значительности, причиненного преступлением материального ущерба;

- справкой администрации п.Поныри Поныровского района Курской области № 1642 от 10.04.2024, подтверждающей отсутствие регистрации ФИО4 по адресу: 

<

...>, и. что указанная квартира, является собственностью ФИО6 (т. 1 л.д. 57);

- распиской от 18.03.2024, подтверждающей возмещение ФИО4 ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7352, 78 р. (т.1 л.д.184).

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО2), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, согласно которых 27 декабря 2023 г. к нему в гости пришла ранее знакомая ФИО1, с которой они стали распивать спиртное. В процессе разговора ФИО1 попросила у него в долг денежные средства в размере 500 рублей, чтобы положить на счет ее мобильного телефона. Он, взял с полки черный кошелек, из которого достал 500 рублей и отдал ФИО1, а кошелек положил обратно. После употребления спиртного он уснул, а когда утром 27 декабря 2023 г. проснулся, ФИО1 в доме не было. Денежные средства в кошельке он не пересчитывал, а в последующем, когда обнаружил пропажу, подумал, что деньги потерял. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила у него денежные средства в размере 11000 рублей, купюрами – две по пять тысяч и одну номиналом 1000 рублей. В связи с этим, он написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Претензий материального характера к подсудимой не имеет, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, она возместила ему полностью. 

Материальный ущерб в размере 11000 рублей для него является значительными, так как он официально не трудоустроен, имеет не стабильный заработок, размер денежных средств, полученных от подработок составляет 10-20 тысяч рублей в месяц. В собственности у него имеется легковой автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска. Недвижимого имущества и подсобного хозяйства не имеет. На иждивении у него есть один несовершеннолетний ребенок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по просьбе сотрудников Отд МВД России по Поныровскому району участвовала в осмотре места происшествия квартиры потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО1, пояснила, что находилась в гостях у ФИО2, и из кошелька, похитила денежные средства в размере 11000 рублей. В ходе осмотра места происшествия на поверхности полок в квартире были обнаружены и изъята следы пальцев рук. 

Кроме того, она также участвовала понятой при проверке показаний ФИО1 В ходе данного следственного действия, ФИО1 в квартире ФИО2 сообщила, что находясь в гостях у ФИО2, похитила у него из кошелька, который находился на полке, денежные средства в размере 11000 рублей, а также продемонстрировала свои действия. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО2), также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.03.2024, где зафиксирован осмотр квартиры потерпевшего ФИО2 по адресу: 

<

...>, в которой 27.12.2023 ФИО1 путем свободного доступа, из кошелька, потерпевшего, совершила кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 11000 рублей. В ходе осмотра места происшествия в центральной комнате указанной квартиры, на полках расположенных над телевизором, обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 кошелек черного цвета, из которого 27.12.2023 ФИО8 были похищены денежные средства (т.1 л.д.204-211);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29 марта 2024 г., в котором зафиксирован осмотр, признанного вещественным доказательством кошелька, из которого 27.12.2023 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.231-234);

- протоколом явки с повинной от 28.03.2024, в котором ФИО1, при разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, и в присутствии защитника сообщила, что в двадцатых числах декабря 2023 года, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

...>, совершила хищение из его кошелька денежные средства в размере 11000 рублей (2 купюры номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей), которые потратила на личные нужды, покупку продуктов питания, алкоголя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.202); 

- заявлением ФИО2 от 28 марта 2024 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 11000 рублей (т.1 л.д. 197);

- распиской ФИО2 от 29.03.2024, подтверждающей получение от ФИО1 денежные средства в размере 11000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.239);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2024, согласно которых ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых, сообщила об обстоятельствах совершенного 27.12.2023 преступления – кражи денежных средств в размере 11 000 рублей у ФИО2, с указанием места расположения кошелька, из которого она похитила деньги, в комнате квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.28-32 ); 

- заключением эксперта № 4/з от 01.04.2024, которым установлено, что след пальца руки размером 29х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности полки над телевизором в квартире ФИО2, 28.03.2024 по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, пригоден для идентификации личности, и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 218-229);

- выпиской ПАО «Сбербанк» от 29.03.2024, подтверждающей получение ФИО2 ежемесячного дохода в виде социальной пенсии в размере 546 рублей 01 копейка, то есть сведения о материальном положении потерпевшего (т.2 л.д. 13-15);

- скриншотами с мобильного телефона ФИО2, в соответствии с которыми, по сведениям личного кабинета портала «Госуслуги», у потерпевшего отсутствует доход и недвижимость (т. 2 л.д.11, 12), справкой администрации п.Поныри Поныровского района Курской области № 1572 от 03 апреля 2024 г., согласно которой ФИО2, подсобного хозяйства не имеет (т.2 л.д.20), карточкой учета транспортного средства от 29 марта 2024 г., подтверждающей наличие у ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 21099», 2000 года выпуска (т.2 л.д. 21).

Совокупность данных о материальном положении потерпевшего ФИО2, свидетельствует о значительности материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО3), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с братом ФИО5 и матерью ФИО9 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>.

01 февраля 2024 г. у них в гостях находился их знакомый ФИО4, а также девушка его брата ФИО1, которые совместно распивали спиртное. ФИО3 находится в другой комнате, а его мобильный телефон марки «infinix ZERO 30» модели X 6731B заряжался на подоконнике в комнате, где были ФИО5, ФИО4, ФИО1 

02 февраля 2024 г., ночь, примерно в 2 – 3 часа ФИО3 хотел забрать свой телефон, но телефона на месте не оказалось. Он начал спрашивать у всех присутствующих в комнате, не видели ли они его телефон. Те ответили, что нет, и стали помогать ему искать телефон. Поскольку телефон обнаружен не был, ФИО5, на кухне обратил внимание на рюкзак, принадлежащий ФИО1, и попросил ее открыть рюкзак, что она сделать отказалась, сославшись на наличие там ее личных вещей, но после того как все настояли, ФИО1 открыла свой рюкзак, и все увидели, что его телефон лежит в рюкзаке. ФИО3 не стал забирать свое телефон из рюкзака, а попросил ФИО5 вызвать сотрудников полиции, которые приехав, изъяли телефон. 

Мобильный телефон марки «infinix ZERO 30» модели X 6731B потерпевший приобретал в январе 2024 года за 20000 рублей. С оценкой стоимости телефона экспертом он согласен. Телефон ему возвращен, поэтому материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Ущерб для него является значительным, так как он официального трудоустройства не имеет. Ежемесячный доход варьируется от 30 000 рублей до 45 000 рублей. Какого-либо движимого и недвижимого имущества он не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, аналогичных друг другу, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.158-159, 163-165), следует, что 01 февраля 2024 г. у ФИО5 в гостях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...> находились ФИО4 и ФИО1, которые совместно распивали спиртное. 

02 февраля 2024 г., примерно в 02 часа ФИО5 совместно с ФИО4 вышли в кухню покурить, а ФИО1 осталась в комнате. Когда, примирено через 10 минут они вернулись, то ФИО1 сказала, что тоже пойдет на кухню, чтобы покурить, и вышла из комнаты. Она отсутствовала около 10 минут. 

Через некоторое время к ним в комнату зашел брат ФИО5 ФИО3, который хотел забрать свой телефон, находящийся на зарядке, однако телефон он не обнаружил, и они все стали его искать. Не обнаружив телефон, ФИО5, на кухне обратил внимание на рюкзак ФИО1, и попросил открыть его. Вначале она отказывалась это сделать, но поддавшись настоятельным просьбам, открыла рюкзак, где все увидели телефон ФИО3, по просьбе которого ФИО5 сообщил о случившемся в полицию по телефону. По приезду сотрудников полиции ФИО1 призналась в совершенном преступлении. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО3), также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.02.2024, в котором зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда 02.02.2024 ФИО1 пыталась совершить кражу принадлежащего ФИО3 мобильного телефона марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модель X6731B IMEI1: 351103873310285 IMEI2: 351103873310293. В ходе осмотра места происшествия в рюкзаке, принадлежащем участвующей в осмотре ФИО1, находящемся в кухне на столе, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модель X6731B IMEI1: 351103873310285 IMEI2: 351103873310293 в комплекте с защитной пленкой и сим-картой сотового оператора «Теле-2». Также был изъят рюкзак, в котором обнаружен мобильный телефон, а также изъят короб от мобильного телефона «Infinix ZERO 30» с содержимым в виде товарного чека (т.1 л.д.82-89);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13.02.2024 (т.1 л.д. 112-121), в котором отражен осмотр, в последующем признанных вещественными доказательствами:

короба от мобильного телефона марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модели X 6731B;

товарного чека № Г-02005646 от 23.01.2024, на котором отражена дата приобретения телефона - 23.01.2024, продавец - ООО «ДНС-Ритейл», стоимость — 20999 рублей;

мобильного телефона марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модели X 6731B IMEI1: 351103873310285 IMEI2: 351103873310293, в комплекте с защитной пленкой, с сим-картой сотового оператора «Теле-2»;

рюкзака серого цвета с рисунком;

- протоколом выемки от 13.02.2024, согласно которого у потерпевшего ФИО3 в помещении служебного кабинета №4 Отд МВД России по Поныровскому району, расположенного по адресу: 

<

...> изъята детализация счета «Теле-2» на бумажном носителе на 6 листах, с содержаннием информации о счете абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО3, зарегистрированного на имя ФИО6, согласно которому в период времени с 02 часов 00 минут 02.02.2024 по 03 часов 30 минут 02.02.2024, соединение с абонентами по абонентскому номер 

<

***> не осуществлялось (т.1 л.д.146-148);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2024, в котором зафиксирован осмотр, в последующем признанной вещественным доказательством детализации счета «Теле 2», с информацией о том, что в период времени с 02.02.2024 02 часа 00 минут до 02.02.2024 03 часа 30 минут соединения с абонентским номером 

<

***> не осуществлялись (т.1 л.д.149-150),

- протоколом явки с повинной от 02.02.2024, в котором ФИО1, при разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, и в присутствии защитника сообщила, что находясь в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

...>, в ночь с 01.02.2024 на 02.02.2024, совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.95-96); 

- заявлением ФИО3 от 02.02.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ночь с 01.02.2024 года на 02.02.2024, совершила хищение мобильного телефона Infinix, приобретенного им 23.01.2024 за 20 999 рублей (т.1 л.д.81);

-заключением эксперта № 54 от 06.02.2024, которым установлена фактическая стоимость, по состоянию на 02.02.2024, мобильного телефона марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модель X6731B IMEI1: 351103873310285 IMEI2: 351103873310293, составившая 17420, 89 рублей (т.1 л.д.100-104);

- скриншотами с мобильного телефона ФИО3, в соответствии с которыми, по сведениям личного кабинета портала «Госуслуги», у потерпевшего отсутствует доход и недвижимость (т.1 л.д.141, 142), справкой администрации Первомайского сельсовета Поныровского района Курской области № 129 от 28.03.2024, согласно которой ФИО3, подсобного хозяйства и земельного участка, не имеет (т.1 л.д.140), справкой ОГИБДД Отд МВД России по Поныровскому району от 29.03.2024, подтверждающей отсутствие у ФИО3 автомототранспорта (т.1 л.д.139), что в совокупности является подтверждением значительности материального ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить, как основания для признания их недопустимыми, не установлено. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершенных преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по хищению имущества ФИО3 квалифицированы как оконченный состав ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, однако суд с этим согласиться не может, и полагает, что действия подсудимой по данному преступлению следует переквалифицировать на покушение на кражу с причинением значительного ущерба, по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 02 февраля 2024 г. примерно в 02 часа находясь в доме своего знакомого ФИО5, проживающего по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что она осталась в комнате одна, и за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО3, с корыстным мотивом и целью обогащения, планировав в последующем продать похищенное для получения денежных средств, воспользовавшись отсутствием ФИО4, ФИО5, которые временно вышли из комнаты, взяла с подоконника принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модель X6731B, который в последующем тайно отнесла в другую комнату дома, где спрятав в свой рюкзак, вернулась обратно. Преступные действия ФИО1 не были очевидны для ФИО4 и ФИО5 

Через некоторое время ФИО3 стал искать свой мобильный телефон, в ходе поиска ФИО5 обратился к ФИО1, на ряду с другими, имитировавшей поиск телефона потерпевшего, с просьбой показать содержимое ее рюкзака, подозревая ее в хищении. После того, как ФИО1 открыла рюкзак, потерпевший увидел там его мобильный телефон, который оставался в рюкзаке подсудимой до приезда сотрудников полиции, вызванных на место происшествия. 

Как следует из показаний подсудимой (т.2 л.д. 47-52) целью хищения мобильного телефона ФИО3 явилось корыстное желание продать его, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о разъяснении правоприменительной практики, указано, что, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью). 

Таким образом, исходя из разъяснений упомянутого Пленума Верховного Суда РФ оконченной нужно считать кражу, когда виновное лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным, однако ФИО1, изъяв телефон с места его хранения и спрятав в своем рюкзаке, в пределах одного жилого дома, с учетом присутствия в доме иных лиц, не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, то есть обратить в свою пользу или пользу других лиц, реализуя корыстный мотив своих действий, поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, полностью доказана, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совершил непосредственные действия, направленные на тайное хищение имущества:

- ФИО4, в результате чего тайно похитила портативную «блютуз» колонку марки «JBL», стоимостью 3 575 рублей 00 копеек, портативную «блютуз» колонку марки «BENEF», стоимостью 2506 рублей 61 копейка и два динамика марки «PRIDE», стоимостью 3 777 рублей 78 копеек, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9859 рублей 39 копеек. Значительность материального ущерба, причиненного ФИО4 обусловлена превышением, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ размера значительного ущерба (пять тысяч рублей), а также имущественным положением потерпевшего – отсутствием постоянного заработка, движимого и недвижимого имущества;

ФИО2, в результате чего тайно похитила денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Значительность причиненного ущерба основывается на превышении, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ размера значительного ущерба (пять тысяч рублей), а также отсутствием стабильного заработка, недвижимого имущества, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и незначительной социальной выплаты;

ФИО3, в результате чего совершила покушение на тайное хищение, с причинением значительного ущерба, мобильного телефона марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модель X6731B, стоимостью 17420 рублей 89 копеек, однако не смогла довести преступных умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как изъяв мобильный телефон потерпевшего, поместила его в свою рюкзак, находящийся в другой комнате этого же дома, и не имела возможности распорядиться похищенным, поскольку факт хищения и предмет хищения были обнаружены потерпевшим, о чем сообщено сотрудникам правоохранительных органов, которые на месте зафиксировали преступные действия ФИО1 Значительность причиненного ФИО3 ущерба основывается на превышении, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ размера значительного ущерба (пять тысяч рублей), а также отсутствием, подсобного хозяйства, движимого и недвижимого имущества, постоянного дохода, доход от случайных заработков варьируется от 30 до 45 тысяч рублей.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления, поскольку подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (справки ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», ОБУЗ «Поныровская ЦРБ», ОБУЗ «Конышевская ЦРБ»), а сомневаться в ее психической полноценности у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает ФИО1 по всем совершенным преступлениям (ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ), в соответствии с частью 1, 

<

данные изъяты> по части 2 – признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того:

- по части 1: 

по преступлениям в отношении имущества ФИО4, ФИО2: явки с повинной (т.1 л.д.25, 202), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как видно из материалов дела, подсудимая давала полные и признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в частности о способе хищений, сообщила о месте нахождения и выдала часть похищенного у ФИО4 имущества. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 он думал, что потерял, похищенные подсудимой деньги, и только признательные показания ФИО1 послужили основанием, по прошествии 3-х месяцев, возбуждения уголовного дела и изобличению самой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у ФИО2, при этом правоохранительные органы не владели полной информацией о совершенных ФИО1 преступлениях (ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ) (пункт «и»);

возмещение потерпевшим ФИО4 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлениями (пункт «к»).

В тоже время, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – протокол явки с повинной (т.1 л.д.96), по преступлению в отношении имущества ФИО3, поскольку явку с повинной ФИО1 дала после установления и фиксации факта совершения покушения на преступление, которое не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было обнаружено в рюкзаке ФИО1 самим потерпевшим и другими лицами, при этом она не сообщила какой-либо информации об обстоятельствах совершенного преступления не известной правоохранительным органам, поэтому суд учитывает протокол явки с повинной ФИО1, как смягчающее наказание обстоятельство, по части 2 статьи 61 УК РФ. 

Также суд не учитывает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по преступлению в отношении имущества ФИО3, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на том основании, что она не приняла добровольных мер и действий для возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а похищенное ФИО1 имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов, после пресечения преступных действий подсудимой, которые она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, применительно к совершенному преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления она являлась судимой по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на факт преступлений действий подсудимой.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает подсудимой ФИО1 удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания (СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, т.2 л.д.88), удовлетворительную характеристику по месту жительства (администрация Первомайского сельсовета 

<

адрес>, т.2 л.д.99), привлечение к административной ответственности в 2023 году по статьям 19.3 ч.1, 20.21, 6.9 ч.1 КоАП РФ). 

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищение имущества ФИО4 и ФИО2) в виде штрафа;

- по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО3) в виде лишения свободы, поскольку данное преступление она совершила в период непогашенной судимости за преступления против собственности, по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 14.12.2023, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в число которых входит наличие малолетнего ребенка на иждивении, последствий наступивших от преступных действий подсудимой, того, что ФИО1 ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подсудимой подлежит назначению условно, с применением ст.73 УК РФ, однако оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, нет, поскольку назначение наказания с применением ст.64 УК РФ не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденной, а так же назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. 

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, на основании которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступного действия, совокупности смягчающих наказание обстоятельств применяя, совершение неоконченного преступления, суд находит возможным, в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть не применять правила рецидива преступлений, по тем же основаниям суд находит возможным, не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (пункт 13).

ФИО1 осуждена 18.03.2024 приговором Золотухинского районного суда Курской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.160 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к наказанию в виде к 2 лет исправительных работ, с удержанием 15% из заработка, со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ст.82 ч.1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде исправительных работ до достижения ребенком 14-ти летнего возраста. То есть, ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ до вынесения указанного приговора Золотухинского районного суда Курской области, соответственно наказание, назначенное по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ подлежало бы сложению на основании ст.69 ч.5 УК РФ, однако с учетом разъяснения вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 18.03.2024 подлежит исполнению самостоятельно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, по хищению имущества ФИО4 и ФИО2, на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная на предварительном следствии в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора подлежит оставлению без изменения, поскольку подсудимая допускала неявки в судебное заседание без уважительных причин, а также изменила фактическое место проживания, выехав за пределы Курской области. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, на основании чего, считает, что вещественные доказательства: 

- детализация счета «Теле-2» – подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модели X 6731B IMEI1: 351103873310285 IMEI2: 351103873310293 в комплекте с защитной пленкой, сим-карту сотового оператора «Теле-2», короб от мобильного данного телефона, товарный чек № Г-02005646 от 23.01.2024 - возвращены потерпевшему ФИО3,

- колонка марки «BENEF» - возвращена потерпевшему ФИО4,

- рюкзак - возвращен ФИО1, 

- кошелек - возвращен потерпевшему ФИО2 

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление от 23.09.2023) в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление от 27.12.2023) в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление от 02.02.2024) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

С учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные данным органом сроки, но не менее одного раза в месяц. 

Наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 18.03.2024 по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.160 ч.2 УК РФ, в виде 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием 15% из заработка в доход государства, с отсрочкой приговора, на основании ст.82 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- детализацию счета «Теле-2» – хранится в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Infinix ZERO 30 8/256 Gb» модели X 6731B IMEI1: 351103873310285 IMEI2: 351103873310293 в комплекте с защитной пленкой, сим-карту сотового оператора «Теле-2», короб от этого мобильного телефона, товарный чек № Г-02005646 от 23.01.2024 - возвратить ФИО3;

- колонку марки «BENEF» - возвратить ФИО4

- рюкзак - возвратить ФИО1; 

- кошелек - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Евсюков