РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ***, г/н ***, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомобиль ***, г/н *** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ***, вид полиса – КАСКО, страховая сумма – *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** составила *** руб., что превысило 75 % действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, *** между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., при этом годные остатки, стоимость которых составила *** руб., были переданы в комиссионный магазин. После ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах» ***, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить оставшуюся сумму вреда, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что обстоятельства ДТП он не отрицает, однако сумма ущерба определена заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении не согласилась.

Третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль ***, г/н ***, с *** по *** принадлежал на праве собственности ФИО2, а ***, г/н *** с *** по *** принадлежал на праве собственности ФИО3

Судом установлено, что *** в *** час. в г.Иркутске по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ***, г/н ***, под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате данного ДТП у автомобиля ***, г/н *** повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, передние крылья, радиатор, передняя оптика, лобовое стекло, передняя подвеска, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, составленная сотрудником ИИС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при участии понятых, подписанная водителями ФИО4, ФИО1, согласившимися со схемой. 

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. 

С учетом изложенного, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО3 в полном объеме.

При этом, автомобиль ***, г/н *** на момент совершения ДТП, был застрахован по страховому полису *** от САО «ВСК» по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ» (период страхования с *** по ***), страховая сумма составила *** руб.

Пунктом 8.1.7.1 Правил ***.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных *** предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. 

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения. 

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России *** N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно отчету *** ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, без учета износа на *** составляет *** руб. 

*** между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение *** о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), по условиям которого ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. В соответствии с данным соглашением годные остатки автомобиля были переданы в комиссионный магазин.

*** между ООО *** и САО «ВСК» был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства ***, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля ***, г/н *** составила *** руб.

Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., что сторонами не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭПО «***».

Согласно заключению эксперта *** от ***:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *** без учета износа составляет *** руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *** с учетом износа составляет *** руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля ***, г/н *** без учета повреждений, полученных в результате ДТП *** составляет *** руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля ***, г/н *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП *** составляет *** руб. 

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. (*** руб. (страховое возмещение) – *** руб. – *** руб. (годные остатки)). 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 30.05.2018

Судья И.С. Якушенко