Дело № 12-291/2017

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31.07.2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург Батогов А.В., по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, на постановление от 06.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербург Устинкиной О.Е. – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербург Устинкиной О.Е.- временно и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ФИО1 26.12.2016 года в 03 час 21 мин. управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» г.р.н. №, двигаясь по наб. Обводного кан. в сторону пер. Подъездной от ул. Боровая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель от управления транспортным средством отстранен, в деянии не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:

- на рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, надлежащим образом судебными органами о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, вследствие чего был лишен права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью и иными процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания путем телефонограммы по телефону, сообщенному заявителем жалобы как его телефонный номер для связи в материалах дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, защитника в суд не направил. При получении телефонограммы ФИО1 он подтвердил свою личность, а также извещение судом.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО2 в судебное заседание явился, против жалобы возражал.

Понятые по делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> извещены судом путем направления телеграмм, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств установлен ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. данной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. Часть 6 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии с п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, по которому установлено состояние алкогольного опьянения. 

Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 соблюден в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Суд находит приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 года в 03 час 21 мин. управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» г.р.н. №, двигаясь по наб. Обводного кан. в сторону пер. Подъездной от ул. Боровая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель от управления транспортным средством отстранен, в деянии не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 78 АА №002593 об административном правонарушении, протоколом 78 АО №003454 об отстранении от управления транспортным средством, актом 47 АО № 009694 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 combi, при наличии следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, о чем имеются подписи инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, двух понятых. 

Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, суд полагает необоснованными по следующим причинам.

Согласно материалам дела, карточке водителя, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении. В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал адрес: 

<

адрес> 

Мировым судьей в адрес ФИО1 заблаговременно отправлена телефонограммма с уведомлением о явке в судебное заседание, согласно поступившему уведомлению от 23.01.2017.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд полагает, что заявитель был извещен мировым судьей надлежащим образом.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона ФИО1 назначено наказание за совершенное правонарушение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 06.04.2017 года мирового судьи судебного участка №10 г. Санкт-Петербург Устинкиной О.Е. – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья Батогов А.В.