Дело №

УИД 41RS0№-34 

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«24» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Петропавловск - Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонного ОСП по ИОИП) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее-ПКГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на следующие доводы. Как следует из материалов дела решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию Петропавловск - Камчатского возложена обязанность работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на участке дороги 

<

адрес> (придомовый проезд вдоль жилого 

<

адрес>) в г. Петропавловске-Камчатском. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда в отношении администрации ПКГО; должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения этого постановления. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Установив невыполнение требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП пришел к выводу о наличии в действиях администрации ПКГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела администрацией ПКГО даны письменные пояснения об отсутствии, при всех предпринимаемых мерах, возможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП, что не нашло своего отражение в обжалуемом постановлении. Так как заключение муниципального контракта является одним из этапов организации проведения работ, начиная с формирования бюджета ПКГО, включение мероприятий в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2018 - 2020 годы», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение изменений в перечне мероприятий данных программ, размещения информации о проведении аукциона на заключение муниципального контракта и непосредственного заключения муниципального контракта. Длительность процедуры по заключению муниципального контракта, в том числе, изыскания финансового обеспечения цены контракта, составляет от двух месяцев и более. При рассмотрении дела не дана правовая оценка в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ тому, что в соответствии с п. 3.11 Строительных норм и правил СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. постановлением Госстроя СССР 

от ДД.ММ.ГГГГ №), не допускается осуществление асфальтобетонных покрытий в отрицательные температурные режимы. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При этом, дата вступления постановления в законную силу в обжалуемом постановлении не установлена. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Администрация ПКГО о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена в установленном законом порядке, ходатайств не направляла. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №-АП в отношении администрации ПКГО, исполнительного производства №-ИП, изучив доводы жалобы защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Из ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно исследованным материалам дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ПКГО возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на участке дороги 

<

адрес> (придомовой проезд вдоль жилого 

<

адрес>) в г. Петропавловске-Камчатском. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

На основании вступившего в законную силу решения, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Исполнительный лист). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении администрации ПКГО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.9-10). 

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и пре-

дупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП вынесено постановление о взыскании с администрации ПКГО исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП выдано требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования Исполнительного листа. Требование получено администрацией ПКГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация ПКГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении имеется отметка о его вступлении законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрация ПКГО привлечена к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Назначенный административный штраф по постановлению №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ПКГО к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях уплачен, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением администрацией ПКГО содержащихся в Исполнительном листе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в требовании от ДД.ММ.ГГГГ после наложения административного штрафа, в отношении администрации ПКГО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола принимала участие защитник ФИО3, замечаний по процедуре составления протокола не поступили (л.д. 5-6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени совершения административного правонарушения, об администрации ПКГО, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив представленные в деле доказательства, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП пришел к выводу о наличии в действиях администрации ПКГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически зна-

чимые обстоятельства совершения администрацией ПКГО административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.. 

Не согласившись с привлечением администрации ПКГО к административной ответственности, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод жалобы защитника ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которые оценены заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Несмотря на изложенный в жалобе довод защитника ФИО3, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола принимала участие заявитель жалобы, ей разъяснены процессуальные права, возражений и замечаний по содержанию протокола защитник не имела, к протоколу приобщено ее письменное прояснение, копия протокола защитнику вручена в установленном порядке. 

Необоснованным нахожу довод жалобы защитника ФИО3 об отсутствии в постановлении правовой оценки письменным пояснениям по факту невозможности исполнения в установленные сроки решения Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В деле имеется письменное пояснение защитника ФИО3 по обстоятельствам дела с приложенными документами, представленное при рассмотрении дела, с изложением доводов, препятствовавших исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, которые сводились к длительности заключения муниципального контракта.

Как усматривается из постановления, при рассмотрении дела заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП рассмотрены доводы письменного пояснения защитника ФИО3, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные защитником ФИО3 в жалобе причины неисполнения решения суда в установленные сроки, не являются уважительными и не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины администрации ПКГО и, соответственно, состава административного правонарушения. Ссылка на длительность процедуры заключения муниципального контракта не может служить основанием для освобождения администрации ПКГО от административной ответственности. К тому же, администрацией ПКГО не представлены доказательства принятия всех зависящих от нее мер для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе.

Обстоятельства, препятствовавшие исполнению администрацией ПКГО Исполнительного листа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела не установлены.

Положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, в связи с чем, отклоняется довод жалобы в этой части.

В приведенной норме говорится о вопросах, связанных с выделением бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органами местного самоуправления, однако по настоящему делу в данном конкретном случае администрация ПКГО привлекается к административной ответственности не за неисполнение в качестве органа местного самоуправления своих полномочий, регламентированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования, иными нормативными правовыми актами, а за неисполнение обязанности как должника в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод жалобы об отмене постановления в связи с не установлением календарной даты вступления обжалуемого постановления в законную силу не основан на законе, поскольку непосредственно после вынесения постановления должностное лицо не имеет возможности сразу определить и указать дату его вступления в законную силу, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленный срок.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП при вынесении обжалуемого постановления требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у администрации ПКГО при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем, администрация ПКГО допустила бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Действия администрации ПКГО квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу администрации ПКГО, не усматриваются. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП№-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации ПКГО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается..

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Петропавловск - Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская