ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 11 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кисилева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-198/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, наличие которой предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте магазина в сети интернет заказал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, для использования в личных целях. Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ с 12-45 до 13-00 ФИО1 в почтовом отделении, расположенном по 

<

адрес>, получил почтовое отправление, в котором находилось специальное техническое средство «GSM-радиомикрофон», предназначенное для негласного получения акустической информации. После этого с 13-05 до 13-20 ФИО1 находясь у 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 до 14-53 в 

<

адрес> было обнаружено и изъято второе специальное техническое средство «GSM-радиомикрофон», заказанное в сети интернет ФИО1 и полученное им, предназначенное для негласного получения акустической информации. Данные два устройства находятся в работоспособном состоянии и соответствуют категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, в соответствии с пунктом 1 Списка СТС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя с соблюдением всех условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 138.1 УК Российской Федерации как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

При решении вопроса о применении мер уголовно-правового характера за совершенное деяние, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 75 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно части первой статьи 28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.169), сразу после того, как был остановлен сотрудниками полиции, добровольно сообщил обо всех обстоятельствах приобретения технических средств, написал явку с повинной (л.д.68), добровольно выдал сотрудникам полиции второе ранее приобретенное техническое средство, в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, ФИО1 приобрел технические средства для охраны своего имущества, а не для противоправных целей, фактически его не использовал, также он не привлекался к административной ответственности (л.д.71,164), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.166), участковым уполномоченных характеризуется положительно (л.д.168), имеет постоянное место работы, где работает с 1989 года, характеризуется по месту работы исключительно положительно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершенном преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным, и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в соответствие с частью второй статьи 27, частью первой статьи 28 УПК Российской Федерации. Возражений против прекращения уголовного дела по указанным основаниям от ФИО1 не поступило.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого, в соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие ценности, являющиеся предметом преступления, запрещенным в свободном гражданском обороте.

Руководствуясь статьями 28, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по статье 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить в соответствие с частью первой статьи 28 УПК Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два GSM-радиомикрофона в заводской коробке с зарядным устройством, инструкцией, кабелем и наушниками, два почтовых извещения, хранящиеся в камере хранения Серовского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МСО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись

Постановление изготовлено в совещательной комнате.