Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-1367/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АлексА. А. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АлексА. А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора 

<

...> от 03.12.2013 года. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2013 года между АлексА. А.Н. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды 

<

...>.

Кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 116 000 рублей под 

<

...> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его предоставления. Просроченная задолженность перед ответчиком составляет по состоянию на 20.05.2019 года 38 410, 24 рублей, неустойку по просроченному основному долгу 67 022 рубля. В настоящее время материальное положение АлексА. А.Н. радикально изменилось и производить ежемесячные выплаты он не может, поскольку имеет другие кредиты в различных банках города Прокопьевска Кемеровской области. Стабильной заработной платы он не имеет, был дважды разведен. С момента заключения кредитного договора 

<

...> от 03.12.2013 года прошло более пяти лет, в силу ст.451 ГК РФ истец не в состоянии выполнить условия банка и возложенные на него обязательства. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, АлексА. А.Н. просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 03.12.2013 года, в связи с ухудшением своего материально — финансового положения. 

В судебном заседании истец АлексА. А.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие представив мотивированные возражения относительно заявленных требований истца.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

03.12.2013 года между ПАО « Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и АлексА. А.Н. был заключен кредитный договор 

<

...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 116 000 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается истцом. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что АлексА. А.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, что также не оспаривается истцом.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 

<

...> «О защите прав потребителей».

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АлексА. А.Н. заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору. 

Из материалов гражданского дела следует, что 26.02.2019 года в ПАО «Сбербанк России» представителем истца ФИО1 была направлена претензия о расторжении кредитного договора, претензия вручена сотруднику Банка 

<

...> Р.А.Ю,., истцом ответ на данную претензию не получен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, АлексА. А.Н. мог и должен был предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. 

<

...> «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

АлексА. А.Н. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, что не оспаривается истцом. Согласно представленным в материалы дела сведениям ПАО «Сбербанк России», задолженность истца по кредитному договору на 12.09.2019 года составляет 140 497, 82 рублей. Доказательств обратного АлексА. А.Н. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения АлексА. А.Н. своих обязательств. Заявленные требования направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений. 

В силу того, что факта нарушения прав АлексА. А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АлексА. А. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>