Дело №2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 11 марта 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор займа, оформленный в виде расписки в соответствии с которой ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 346 200 (Триста сорок шесть тысяч двести) рублей, а ФИО3 обязуется возвратить полученный заем в срок до 11 сентября 2016 г. в следующем порядке: выплачивать по долговым обязательствам в течение шести месяцев. Подтверждением указанного займа является расписка.

12.09.2016 г. истек срок возврата суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. 

На письменное требование (претензию) истца от 22 декабря 2016 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, претензию получил, что подтверждается вернувшимся истцу уведомлением о вручении претензии лично ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 346 200 (Триста сорок шесть тысяч двести) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 152 (Двадцать три тысячи сто пятьдесят два) рублей; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 910 (Шесть тысяч девятьсот десять) рублей нотариальные расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против отложения судебного заседания, поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, поскольку его представитель в назначенное время не сможет приехать, а сам он не компетентен в юридических вопросах. 

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения с представителем и невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 11 марта 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор займа, оформленный в виде расписки в соответствии с которой ФИО3, в лице директора ООО «ГК Металл Инвест», взял в займы у ФИО2 346200 рублей, обязался начать выплачивать по долговым обязательствам в течение шести месяцев (л.д.27).

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На письменное требование (претензию) истца от 22 декабря 2016 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении претензии лично ответчику (л.д.10).

Судом дана оценка доводам ответчика, которые он приводил в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что долговые обязательства возникли не у него как физического лица, а у юридического лица ООО «ГК Металл Инвест», директором которого он являлся.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходит из буквальных слов и выражений, указанных в договоре, из которого следует, что именно ФИО3 получил денежные средства и обязуется начать выплачивать в течение шести месяцев.

Деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляются приходным кассовым ордером, содержащим сведения о сумме наличных денег, а также подпись руководителя, бухгалтера дату и печать.

Документы получения Обществом денежных средств, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании долга в размере 346200 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку долговые обязательства ФИО3 в установленный договором шестимесячный срок не исполнены с него, начиная с 12 сентября 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23152 рубля 32 копейки за период с 12.09.2016 года по 15.05.2017 года.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 6910 рублей (л.д.3), которая подлежит возмещению ответчиком. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 15.05.2017 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 13).

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 346 200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2016 г. до 15 мая 2017 г. (включительно) в размере 23 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: