Дело № 1-82/2024 (54RS0004-01-2023-007219-78, 12301500015000170)

Поступило в суд: 16.10.2023 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Сабодаш К.В.,

защитника Савченко С.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 28 мин., ФИО3, находясь на парковочной стоянке продуктового склад-магазина «Низкоцен», расположенного по 

<

адрес>, обнаружил на асфальте банковскую карту платежной системы МИР, с банковским счетом, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода на имя Потерпеший № 1, где у него из корыстных побуждений, незаконным путем, с целью улучшить своё материальное положение, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащие Потерпеший № 1, и находящиеся на банковском счете, открытом на имя Потерпеший № 1

ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 28 мин. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с ранее найденной им банковской картой на имя Потерпеший № 1, проследовал к остановке общественного транспорта «Кубанская», 

<

адрес>, где сел в маршрутное такси №. 

При указанных выше обстоятельствах, ФИО4, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, ранее найденной им банковской карты, с банковским счетом на имя Потерпеший № 1, находясь в общественном транспорте и торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, в период с 20 час. 28 мин. до 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежным терминалам, без ввода пин-кода, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпеший № 1 с банковского счета банковской карты платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпеший № 1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпеший № 1 ущерб на общую сумму 3 070,00 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин., произвел расчет за проезд в размере 40,00 руб. на расчетный счет ООО «ПАТП 1118»; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. в киоске по продаже табачной продукции ООО TRINIT PLYUS (ООО Тринит плюс), по 

<

адрес>, произвел перечисление денежных средств в размере 708,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. у торговой точки по продаже фруктов и овощей FRUKTY SMAK (Фрукты смак) (ИП ФИО1), расположенной в 10 метрах от “Торгового центра” по 

<

адрес>, произвел перечисление денежных средств в размере 670,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин., находясь у павильона по продаже фруктов и овощей FRUKTY (Фрукты) (ИП ФИО2), по 

<

адрес>, произвел перечисление денежных средств в размере 730,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин., находясь киоска мороженное, принадлежащего ООО “Славица-Н”, по 

<

адрес>, произвел перечисление денежных средств в размере 214,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., находясь в киоске по продаже табачной продукции ООО TRINIT PLYUS (ООО Тринит плюс), расположенной на остановке общественного транспорта “Дунаевского” по 

<

адрес>, произвел перечисление денежных средств в размере 708,00 руб.

Ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 141-144, 159-161, 211-213, т.2 л.д. 19-21), в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на асфальте подобрал банковскую карту, после этого вернулся в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату проезда, а также приобретение товаров в различных торговых точках на общую сумму 3 070,00 руб. В настоящее время ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил свои показания, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, принес последней извинения.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпеший № 1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д. 3-4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в отделении дополнительного офиса №, ПАО Сбербанк, была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» MIR, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, к которой был перевязан банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. находилась в магазине «Низкоцен» расположенного по 

<

адрес>. После чего карту положила в боковой карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ открыла онлайн приложение, обнаружила, что с принадлежащего ей банковского счета банковской карты, происходят списания денежных средств на сумму менее 1000 рублей, в различных торговых точках 

<

адрес>, которых она не делала. Тогда она поняла, что банковскую карту утеряла. При просмотре онлайн-банка ПАО «Сбербанк», установлено, что по её банковской карте было совершено шесть покупок на общую сумму 3 070,00 руб. В последующем было установлено, что банковской картой расплачивался ФИО3, который ущерб ей возместил полностью.

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпеший № 1, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащего ей банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 3 070,00 руб. (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- телефон, в котором с онлайн приложения ПАО «Сбербанк» изъяты восемь выписок по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ на восьми листах, содержащие сведения о списание денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 070,00 руб.; 

- выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», банковского счета по вкладу «МИР социальная», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05. на имя Потерпеший № 1 на одном листе, детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлены списания денежных средств на сумму 3 070,00 руб. (т.1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к магазину продуктовый склад-магазин «Низкоцен», по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - остановка общественного транспорта «Торговый центр», по 

<

адрес>, где находиться торговый киоск. Со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в данном киоске находилась торговая точка по продаже табачной продукции принадлежащая ООО «TRINIT PLYUS” (т.1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от торгового центра по 

<

адрес>, где находиться уличная торговая точка по продаже фруктов и овощей FRUKTY SMAK (т.1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торговой точки павильона «FRUKTY», по 

<

адрес> (т.1 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая киоск мороженного, принадлежащая ООО «Славица-Н», по 

<

адрес> (т.1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая точка по продаже табачной продукции, принадлежащая ООО «TRINIT PLYUS”, расположенная на остановке общественного транспорта «Дунаевского» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 99-102);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» и совершил по ней покупки в магазинах 

<

адрес>, купленное оставил себе, после чего карту выбросил, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44-46).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО3, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, который вел себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял осознанно, активно. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное деяние, квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие малолетних детей (п. «г»);

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- привлечение впервые к уголовной ответственности,

- принесение извинений потерпевшей,

- состояние здоровья подсудимого,

- оказание ей помощи матери, имеющей заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд не считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшей, пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО3 не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести. 

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО3 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- восемь выписок по счету банковской карты; выписка о состоянии вклада; детализация операций по банковской карте; сведения о владельце банковской карты; сведения о владельце банковского счета; сведения о движение денежных по банковской карте, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.